Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 ~ М-61/2022 от 31.01.2022

Резолютивная часть

      оглашена 31.03.2022

Мотивированное решение

      изготовлено 06.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Звенигород

Московская область                                                                  31 марта 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем               Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») к Широких Александру Васильевичу о возмещении ущерба, начислении и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к Широких А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения линий электропередач в размере 63 989,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного решения по день уплаты задолженности по возмещению причиненного вреда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 01.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), виновником которого является Широких А.В., управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. К260ХУ750, что подтверждается протоколом № 50 АО № 635118 от 01.02.2020 ОГИБДД ГУ МВД России по Одинцовскому городскому округу. По факту указанного ДТП вынесено определение от 01.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП было повреждено имущество АО «Мособлэнерго» - сбита опора воздушной линии электропередачи ВЛ-04 кВ направлением от ТП-160302, повреждена железобетонная опора и воздушная линия по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Советская, около дома № 17. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Явка представителя АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Широких А.В. о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по подтвержденному органом миграционного учета адресу регистрации по месту жительства, явка не обеспечена, письменных возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

В связи с надлежащим уведомлением ответчика (л.д. 46, 51), при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания с учетом правил, регламентированным ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2020 произошло ДТП, согласно представленных материалов Широких А.В., управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. К260ХУ750, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается протоколом № 50 АО № 635118 от 01.02.2020 ОГИБДД ГУ МВД России по Одинцовскому городскому округу (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением о ДТП (л.д. 19-22).

В результате указанного события повреждено имущество АО «Мособлэнерго», а именно: сбита опора воздушной линии электропередачи ВЛ-04 кВ направлением от ТП-160302, повреждена железобетонная опора и воздушная линия по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, около дома № 17, о чем 03.02.2020 составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередач и оборудования при ДТП (л.д. 9).

С учётом заявленного истцом предмета и основания иска, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются следующими нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 8 раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Руководствуясь Правилами, Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» устранил повреждения линий электропередач за счет собственных средств.

Затраты, связанные с восстановлением поврежденных линий электропередач, составили 63 989,61 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 к Акту от 03.02.2020 (л.д. 11-13), актом-отчетом о ремонте от 05.02.2020 (л.д. 14-15).

23.08.2021 в целях возмещения нанесенного ущерба в адрес Широких А.В. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба                № 02/3268 от 23.08.2021 (л.д. 23) с приложением документов: счета на оплату № 26/988 от 17.08.2021 (л.д. 10), локального сметного расчета № 1 к Акту от 03.02.2020, Акта о повреждении кабельной линии от 03.02.2020.

Однако данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа, причиненный ущерб не возмещен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая общие правила возмещения ущерба, принимая представленные истцом доказательства размера убытка в качестве относимых и допустимых, не оспоренных со стороны ответчика в диспозитивном процессе, требования о возмещении ущерба в сумме 63 989,61 руб. следует признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая производные требования о возложении на ответчика имущественной ответственности вследствие причинения ущерба, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 3 ст. 395 ГК РФ сказано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом просьбы о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 7) на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мособлэнерго» к Широких Александру Васильевичу о возмещении ущерба, начислении и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Широких Александра Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу АО «Мособлэнерго» (ИНН5032137342), в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения линий электропередач в размере 63 989,61 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до полного исполнения денежных обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                    О.А. Фоменкова