Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-127/2022 от 31.01.2022

УИД 58RS0028-01-2022-000310-17

№ 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Пенза                                                             06 апреля 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

присекретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Нины Александровны к Макарову Дмитрию Анатольевичуо взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Зайцева Н.А. в лице представителя по доверенности Мурузина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 22.12.2021г. на ул.Терновского, 81 в г.Пензе произошло столкновение транспортных средств <...>, регистрационный знак № под управлением водителя Макарова Д.А. и автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением Зайцева А.Н. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <...>, регистрационный знак №, принадлежащее истице на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан Макаров Д.А. Определением от 30.12.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Макарова Д.А. Гражданская ответственность Макарова Д.А. на момент ДТП была не застрахована. Автомобиль <...>, регистрационный знак №, принадлежащий истице, приобретался и находится на гарантийном обслуживании в ООО «Сура-Моторс-ЦКР», являющегося официальным дилером марки HYUNDAI. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась на СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР» для составления предварительного заказ-наряда на выполнение необходимых работ и стоимости запасных частей, подлежащих замене. Согласно калькуляции от 14.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 90 800,68 рублей. Считают, что ответчик Макаров Д.А., в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании транспортного средства, владелец которого не застраховал свою ответственность, то требования истца о возмещении вреда подлежат возмещению ответчиком в части восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, в размере 90 800,00 руб. На предложение истицы о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик ответил отказом.Кроме того, при обращении в суд истица понесла определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг, которые также просит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика величину причиненного истцу ущерба в размере 90 800,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2924,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 260,00 руб.

Истец Зайцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макаров Д.А.,извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что Зайцевой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, регистрационный знак №.

Судом установлено, что 22.12.2021г. на ул.Терновского, 81 в г.Пензе произошло столкновение транспортных средств <...>, регистрационный знак № под управлением водителя Макарова Д.А. и автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением Зайцева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия <...>, регистрационный знак № получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера, задние ПТФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.12.2021 Макаров Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением от 30.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях Макарова Д.А. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинения ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Макарова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинная связь между действиями Макарова Д.А. и наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Макарова Д.А. в нарушение действующего законодательства застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР» для составления предварительного заказ-наряда на выполнение необходимых работ и стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Согласно предварительной калькуляции №СМТ461662 от 18.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90 800,68 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Макаров Д.А. не представил суду доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную ООО «Сура-Моторс-ЦКР», в связи с чем, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает указанную выше калькуляцию допустимым доказательством в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и принимает ее за основу при вынесении решения.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов представленногорасчета по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 90 800,68 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2022, согласно которомуЗайцева Н.А., именуемая в дальнейшем «Заказчик», и Мурузин В.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили соглашение об оказании платных юридических услуг на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению в материалы дела представлена расписка на сумму 10 000 руб., полученная в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Зайцевой Н.А., категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных судом, результат судебного разбирательства, с учетом объема оказанных услуг представителем, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать соМакарова Д.А. в пользу Зайцевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

Суд считает, что понесенные истцом расходы при оформлении нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми, с учетом представления в материалы дела подлинника доверенности, что исключает ее дальнейшее использование для выполнения иных поручений по другим делам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 924 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Макарова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 800,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2924,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «13» ░░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: