Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 ~ М-177/2024 от 02.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-305/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000383-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области        09 августа2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Помыткиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Т.Ю.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина С. И. к Ванцову Д. Е., Фирулеву Е. М., ООО «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сумин С.И. обратился в суд с иском к Ванцову Д.Е., ООО «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба, причиненного истцу в размере 265 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 852 рубля, расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ООО «УралАвтоПром», под управлением водителя Ванцова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу Сумину С.И. В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.На момент дорожно–транспортного происшествия ответственность водителя Ванцова Д.Е.в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно заключениюООО ЦО «Эксперт 74»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 265 200 рублей.

Истец Сумин С.И.в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дитятьев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ванцов Д.Е. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» Швыденко С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у Фирулева Е.М.

Ответчик Фирулев Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ванцовым Д.Е. был заключен договор субаренды, фактически автомобиль находился во владении Ванцова Д.Е., который совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ООО «УралАвтоПром», под управлением водителя Ванцова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу Сумину С.И.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванцова Д.Е, нарушившегопункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно–транспортного происшествия, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сумина С.И., Ванцова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является Сумин С.И. (л.д. 42).

В результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ванцова Д.Е.на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 265 200 рублей (л.д. 17-28).

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

По мнению суда, данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта и может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя Ванцова Д.Е.., выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на момент причинения истцу ущерба является ООО «УралАвтоПром» (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УралАвтоПром» (арендодателем) и Фирулевым Е.М. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, сроком на 11 месяцев (л.д. 53-56).

Согласно ч. ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УралАвтоПром» между Фирулевым Е.М. (субарендодателем) и Ванцовым (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный №, находился во владении и пользовании ответчика Ванцова Д.Е. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор субаренды расторгался, был признан недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Ванцова Д.Е. в пользу истца Сумина С.И. подлежат взысканию убытки - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Сумину С.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) оказаны юридические услуги. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг: досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, участие в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в частности: консультация, сбор и подготовка документов в суд - 2 500 рублей, составление иска - 3 500 рублей, участие в суде в четырех судебных заседаниях 16 000 рублей (4 000 рублей за каждое судебное заседание), составление заявления об обеспечении иска – 1 000 рублей, составление ходатайства об уточнении исковых требований - 1 000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 5 852 рубля (л.д. 9), расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 10 500 рублей (л.д. 298).

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный №, VIN№, принадлежащий на праве собственности ООО «УралАвтоПром».

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «УралАвтоПром» отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Южноуральского городского суда Челябинской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумина С. И. к Ванцову Д. Е., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ванцова Д. Е. (паспорт №) в пользу Сумина С. И. (паспорт №) сумму ущерба 265 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 852 рубля, расходы по оплате услуг юриста 24 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 500 рублей.

В удовлетворении требований Сумина С. И. к Фирулеву Е. М., ООО «УралАвтоПром» отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный №, VIN№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                 А.А. Помыткина