Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-407/2024 (2-3976/2023;) ~ М-3170/2023 от 03.11.2023

УИД №

Дело № 2-407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Баландиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» к Даниловой Л.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в суд с иском к Даниловой Л.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 13916,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2023 года между МКУ «Пермблагоустройство» и Даниловой Л.И. заключен трудовой договор №. На основании заключенного трудового договора МКУ «Пермблагоустройство» издан приказ о приеме на работу от 11 января 2023 года №. В соответствии с условиями трудового договора Даниловой Л.И. был установлен должностной оклад в размере 13046 рублей в месяц, районный коэффициент – 15% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложный и напряженный режим работы - 50% от должностного оклада, а также иные надбавки и выплаты на основании положения о выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера. 12 октября 2023 года Данилова Л.И. написала заявление на увольнение. Приказом от 16 октября 2023 года № Данилова Л.И. уволена. При окончательном расчете заработной платы за Даниловой Л.И. образовалась задолженность в сумме 13916,96 рублей. Задолженность образовалась в связи с излишне выплаченными денежными средствами за сентябрь 2023 года и за неотработанное время отпуска за 7 календарных дней. Согласно расчетному листу за сентябрь 2023 года Даниловой Л.И. было выплачено 3243,64 рублей за 2 рабочих дня. Вместе с тем, в период с 1 по 28 сентября 2023 года Данилова Л.И. находилась в ежегодном отпуске, а затем на больничном, и в сентябре Данилова Л.И. не работала, соответственно, оснований для выплаты заработной платы не имелось. Кроме того, Данилова Л.И. находилась в отпуске 28 календарных дней, однако 7 дней она не отработала, так как уволилась раньше 02 января 2024 года. Данилова Л.И. отработала 9 месяцев со 02 января 2023 года по 16 октября 2023 года, отработанные дни отпуска составляют 21 день. Согласно расчетному листу за октябрь 2023 года Даниловой Л.И. было начислено минус 12272,05 рублей за 7 неотработанных дней отпуска, сумма ко взысканию составила 10676,68 рублей.

Представитель истца Баландина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Данилова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 января 2023 года между МКУ «Пермблагоустройство» (работодатель) и Даниловой Л.И. (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 7-9), согласно которому работник принимается на работу в МКУ «Пермблагоустройство» на должность ведущего инженера отдела учета и содержания мест погребения службы городских кладбищ, с 2 января 2023 года (пункт 1.1). Место работы определено: <адрес> (пункт 1.3). Работа по настоящему договору является для работника основным место работы (пункт 1.4). Срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: должностного оклада – 13046 рублей; районного коэффициента – 15%; надбавка за сложный и напряженный режим работы – 50%, иные надбавки и выплаты, предусмотренные положением о выплатах компенсационного, стимулирующего и социального характера и другими внутренними локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата выплачивается работник не реже, чем каждые полмесяца 3 и 18 числа месяца путем перечисления денежных средств на его банковский счет (пункт 3.2). Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основанием для прекращения настоящего трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом работник обязан предупредить работодателя не позднее, чем за 2 недели до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 7.3, 7.3.2).

Согласно приказу от 11 января 2023 года №, Данилоа Л.И. принята на работу в МКУ «Пермблагоустройство», в отдел учета и содержания мест погребения службы городских кладбищ, на должность ведущего инженера со 02 января 2023 года, с окладом 13046 рублей, надбавкой – 50%, районный коэффициент – 15% (л.д. 10об).

23 сентября 2023 года между МКУ «Пермблагоустройство» (работодатель) и Даниловой Л.И. (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 10 января 2023 года №, согласно которому с 01 октября 2023 года работнику установлен должностной оклад в размере 14159 рублей (л.д. 9 об).

На основании приказа директора МКУ «Пермблагоустройство» С. от 18 августа 2023 года №, Даниловой Л.И. за период работы со 02 января 2023 года по 01 января 2024 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года (л.д. 13).

Согласно расчетному листку (л.д.14) за сентябрь 2023 года Даниловой Л.И. выплачена заработная плата в размере 3243,64 рублей.

В период с 26 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года Данилова Л.И. находилась на больничном (лист нетрудоспособности №, л.д. 15).

На основании приказа директора МКУ «Пермблагоустройство» С. от 16 октября 2023 года №, с Даниловой Л.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Определено выплатить премию по итогам работы за октябрь 2023 года в размере 163% должностного оклада за фактически отработанное время, удержать излишне выплаченные денежные средства за неотработанные 7 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 02 января 2023 года по 01 января 2024 года, удержание произвести с учетом ограничений, предусмотренных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах допустимой суммы (л.д. 10).

Согласно расчетному листку за октябрь 2023 года (л.д. 16), Даниловой Л.И. выплачено 5000 рублей, долг работника на конец месяца составляет 13916,69 рублей.

Излишне выплаченная Даниловой Л.И. заработная плата не была возвращена работодателю, в связи с чем МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика Даниловой Л.И., которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки. Иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» в удовлетворении исковых требований к Даниловой Л.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 13916, 69 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.