Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-774/2023 ~ М-686/2023 от 21.06.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-774/2023

Определение

21 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., с участием прокурора Кадяевой А.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Власовой В.А., Боталовой Е.Э. к Федосееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Власова В.А., Боталова Е.Э. обратились в суд с иском к Федосееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истцы Власова В.А., Боталова Е.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Ответчик Федосеев В.В., представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Кадяева А.В. полагала возможным оставить исковое заявление Власовой В.А., Боталовой Е.Э. без рассмотрения.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Власова В.А., Боталова Е.Э. не явились в судебное заседание дважды – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о времени и месте рассмотрения дела дважды были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Власовой В.А., Боталовой Е.Э. оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска истцами государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Власовой В.А., Боталовой Е.Э. к Федосееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить Власовой В.А., Боталовой Е.Э., что они вправе повторно предъявить тот же самый иск на общих основаниях.

Разъяснить истцам, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в Кудымкарский городской суд Пермского края с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Власовой В.А. государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Боталовой Е.Э. государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части разрешения вопроса о судебных расходах может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева