Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2019 ~ М-1922/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1995/2019                                   1 октября 2019 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2019-002614-80                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Сахаровой И. А. к Чернаковой Л. Ю., Кирьяновой (Тонких) О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Сахарова (до изменения фамилии - Дьяченко) И.А. обратилась в суд с иском к Чернаковой Л.Ю., Тонких О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

       В обоснование требований указала, что Чернакова Л.Ю. в группе с Тонких О.В. совершили мошенничество, вина Чернаковой Л.Ю. установлена приговором суда. Ущерб от преступления, причиненный истцу, составил 430000 рублей. Просила взыскать с ответчиков Чернаковой Л.Ю., Тонких О.В. солидарно 430000 рублей.

       В судебном заседании истец Сахарова И.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернакова Л.Ю., содержащаяся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила возражения по иску, в которых указала, что обязательства по оплате кредитов Сахаровой И.А. лежит на Тонких О.В., что установлено по уголовного делу в отношении Чернаковой Л.Ю.

Ответчик Кирьянова (до изменения фамилии - Тонких) О.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и ответчик не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года Чернакова Л.Ю. признана виновной в совершении преступлений:

- пятьдесят три раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

- двадцать восемь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года Чернакова Л.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищений чужого имущества вступила в сговор с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. При этом они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым:

- указанные первое и второе иные лица лично либо через третьих лиц, неосведомленных об их истинных намерениях, должны были подыскивать граждан, путем уговоров, обещаний выплаты денежного вознаграждения склонять граждан к заключению с кредитными организациями кредитных договоров, в том числе под предлогом приобретения товара у индивидуального предпринимателя Чернаковой Л.Ю., при условии, что товар гражданам передаваться не будет. Для этого указанные иные лица обязались сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что вытекающие из кредитных договоров обязательства за них будет добросовестно выполнять первое из указанных иных лиц. После того, как обманутые граждане дадут свое согласие на заключение кредитных договоров, указанные иные лица были должны обеспечивать прибытие заемщиков к уполномоченному кредитной организацией лицу, производящему оформление кредитов (далее по тексту - кредитному эксперту), лично либо через третьих лиц, непосвященных в их преступные намерения;

- Чернакова Л.Ю. должна была обеспечивать кредитных экспертов информацией о наименовании и стоимости якобы приобретаемого заемщиками товара в торговых точках, предоставлять свои расчетные счета в банках, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, по предварительной договоренности с заемщиками товар им не передавать, а поступившие средства обналичивать и совместно с указанными иными лицами похищать.

11 сентября 2013 года в торговом центре «Фрегат» по адресу: г. Котлас, ...., Дьяченко И.А. по предложению третьих лиц заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на покупку товара у ИП Чернаковой Л.Ю. на сумму 150000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 12 сентября 2013 года были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет ИП Чернаковой Л.Ю. в ОАО «Сбербанк России»;

- 12 сентября 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: г. Котлас, ул. ...., Дьяченко И.А. по предложению третьего лица заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на покупку товара у ИП Чернаковой Л.Ю. на сумму 191876 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 17 сентября 2013 года были перечислены ОАО «Лето Банк» на счет ИП Чернаковой Л.Ю. в ОАО «Сбербанк России».

Как следует из оглашенных показаний Тонких О.В., она подыскивала граждан для оформления кредитов в интересах Чернаковой Л.Ю. по просьбе последней, так как Чернакова Л.Ю. обещала, что сама исполнит обязательства по их погашению, и она доверяла Чернаковой Л.Ю. Таким образом по ее просьбе оформляли кредиты Пахова Н.А., Пахов А.Е., Казмерук Т.С., Куваева Е.А., Канева Е.Г., Канев А.В., Рябинина Н.В., Золотова И.Б., Дьяченко И.А., Окуловская О.В., Елезова П.А., Земцовская П.А., Сенчуков К.В., Верчеба А.А., Воронцова И.А., Ямова М.В., Петухова Л.А. (т. 49 л.д. 51-58, 62-68, 72-74, 128-151, 154-160, 200-206, 249-251, т. 50 л.д. 94-97).

Потерпевшая Дьяченко И.А. показала, что в августе 2013 года Пахова К.Ф. и Тонких О.В. предложили ей за вознаграждение оформить кредит, пообещали, что кредитные обязательства будут исполнять Тонких О.В. и Чернакова Л.Ю. После чего она оформляла на свое имя кредиты. Тонких написала ей расписку о том, что обязуется выплатить кредиты. В дальнейшем по кредитам один месяц производились платежи, потом кредитные обязательства перестали исполняться, вследствие чего ей причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Рудневой А.А., она предлагала своим родственникам и знакомым за вознаграждение оформлять кредиты в интересах Чернаковой Л.Ю. и Омельяненко Е.М., которые были компаньонами по бизнесу, объясняла, что Чернакова Л.Ю. и Омельяненко Е.М. сами исполнят обязательства по погашению кредитов. Таким образом она уговорила оформить кредиты Точилову А.Г., Бабикову С.Ю., Баеву О.Н., Смирнова Н.В., Жукова А.А., Жукову А.П., Шульгину (Сумкину) О.С., Михайловскую Н.Б., Шергину Е.Н., Гавшева И.Н., Кокшарову Н.А., Ворбьева Р.А., Ракчеева С.А., Мацько С.В., Бир А.А., Девятерикову Т.В., Остроцкого М.В., Худякову И.И., Попову О.В., Завещевского А.И., Корепину Н.А., Вахрамееву И.С., Дьяченко И.А., Окуловскую О.В., Сенчукова К.В., Шабанова А.Н., Лахтионова Л.А., Ракчеева С.А.

При осмотре изъятых в ОАО «Лето банк» документов (т. 35 л.д. 27-35, 170-186) установлено, что ОАО «Лето банк» заключены кредитные договоры, в том числе 12 сентября 2013 с Дьяченко И.А. на 191876 рублей на приобретение товара в торговой точке «Подиум» ИП Чернаковой Л.Ю.

При осмотре изъятых в ОАО «ОТП Банк» кредитных досье (т. 35 л.д. 52-61, т. 36 л.д. 1-29) установлено, что ОАО «ОТП Банк» заключены кредитные договоры, в том числе 11 сентября 2013 с Дьяченко И.А. на 150 000 рублей на приобретение товара в торговой точке ИП Чернаковой Л.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу Чернаковой Л.Ю., и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика Чернаковой Л.Ю. денежные средства истца выбыли из обладания истца и перешли в собственность ответчика.

Как видно из приговора суда, вынесенного в отношении Чернаковой Л.Ю. в вину ответчику Чернаковой Л.Ю. вменено хищение имущества истца на сумму 341876 рублей (191876+150000).

В результате действий Чернаковой Л.Ю. потерпевшей Дьяченко И.А. причинен материальный ущерб в размере 341876 рублей.

Сумма ущерба 341876 рублей и приобретение права на чужое имущество на эту сумму приговором суда признается реальным ущербом.

Как следует из приговора суда, указанные суммы кредитов перечислены на счет ИП Чернаковой Л.Ю.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба ответчиком Чернаковой Л.Ю. истцу в размере 341876 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Причинение указанного ущерба ответчиком Кирьяновой (Тонких) О.В. ни приговором от 4 сентября 2017 года в отношении Чернаковой Л.Ю., ни приговором от 19 марта 2018 года в отношении Кирьяновой (Тонких) О.В. не установлено.

В подтверждение обязательств Тонких О.В. истцом представлена расписка от 12 сентября 2013 года, в которой Тонких О.В. указывает, что взяла кредит на сумму 430000 рублей на Дьяченко И. А., обязуется платить 2 года, с 2013 года по 2015 год, в срок погасить, платежи проплачивать ежемесячно по договору банка «Лето», «Русфинанс», «Восточный».

Вместе с тем, имущественный вред истцу в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Тонких О.В. стороной кредитных договоров, заключенных между Дьяченко И.А. и ПАО «Лето Банк», ООО «Русфинансбанк» не являлась. Кредитные договоры не были признаны недействительными.

Таким образом, оснований для взыскания с Кирьяновой (Тонких) О.В. в пользу Дьяченко И.А. денежных сумм у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба в связи с заключением истцом кредитного договора с Банком «Восточный» в материалах дела не имеется, договор суду не представлен.

Исходя из изложенного, суд с учетом приговора суда от 4 сентября 2017 года возлагает на ответчика Чернакову Л.Ю. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 341876 рублей. В удовлетворении требований к Кирьяновой (Тонких) О.В. следует отказать.

Принимая во внимание, что приговором суда установлено причинение истцу материального ущерба только на сумму 341876 рублей, требования истца о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 88124 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Чернаковой Л.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 6619 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 341876 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ 88 124 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6619 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.