Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байдиковой Л.А. на решение мирового судьи судебного <...> от <дата> по гражданскому делу по иску Байдиковой Л.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Байдикова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> приобрела в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <...>, IMEI №, стоимостью <...>, с гарантийным сроком один год.

<дата> в процессе эксплуатации телефон сильно нагрелся, самопроизвольно выключился и не включился. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества технического состояния телефона.

Согласно акту о выполненных работах по заказу № от <дата> произведены диагностика устройства, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Ответчик произвел замену неисправного телефона на новый, однако при осмотре истец, полагая, что товар не является новым, отказался его получать.

<дата>, <дата> истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств или замене телефона на новый в оригинальной комплектации, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...> (сер. №) от <дата> стоимостью <...>, заключенный между Байдиковой Л.А. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Байдиковой Л.А. денежные средства, уплаченные за сотовый телефон <...> (сер. №) в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> исковые требования Байдиковой Л.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Байдикова Л.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, просит его отменить. При этом указала, что с требованием о проведении гарантийного ремонта не обращалась, обнаруженный в телефоне недостаток является существенным и неустранимым, возникшим вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель, в связи с чем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Русская телефонная компания» указал, что по результатам гарантийного обслуживания телефона <...>, IMEI №, произведены диагностика устройства и устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия на <...>, IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ по заказу № от <дата>. Замена технически сложного товара вместо проведения гарантийного ремонта произведена сервисным центром в соответствие с политикой компании Apple, условия о которой содержатся в технических документах на товар, в пределах установленного законом срока телефон возвращен в офис продаж АО «Русская телефонная компания» и готов к выдаче истцу. Полагая, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдиковой Л.А. без удовлетворения.

Истец Байдикова Л.А. в судебное заседание не явилась, направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что истец отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Байдикова Л.А. приобрела в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <...>, IMEI №, стоимостью <...>.

В процессе эксплуатации товара проявился его недостаток - телефон нагрелся, самопроизвольно выключился и не включился.

Для определения характера возникшей неисправности <дата> Байдикова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества технического состояния телефона.

Cогласно акту о выполненных работах по заказу № от <дата>, сервисным центром выполнены работы по диагностике оборудования, устранение недостатков товара произведено посредством замены комплектующего изделия на <...>, IMEI: №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены требования потребителя, проведена проверка качества товара, безвозмездно и в установленный срок устранен обнаруженный недостаток посредством замены комплектующего изделия на новое, телефон готов к передаче истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон <...> относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, имелось ли у истца законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что АО «Русская телефонная компания», приняв в соответствии с заявлением Байдиковой Л.А. сотовый телефон для проверки качества, установив в нем недостаток – устройство не включается, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок устранило обнаруженный недостаток товара, передав истцу идентичный телефон, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом, претензия Байдиковой Л.А. от <дата> не содержала указания на наличие в телефоне существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность, в случае спора с потребителем, провести экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Вторая претензия, поданная Байдиковой Л.А. <дата>, то есть после устранения недостатка товара, также не содержит доводов о наличии в телефоне существенного недостатка либо о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацами девятым, десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в тексте указанной претензии истец выразил согласие на замену телефона на аналогичный новый, не бывший в использовании, в оригинальной комплектации, в закрытой коробке.

В установленный законом срок товар возвращен из сервисного центра в офис продаж АО «Русская телефонная компания» для выдачи потребителю, однако Байдикова Л.А. отказалась получить телефон, ссылаясь на то обстоятельство, что переданный товар не является новым.

Вместе с тем, при обозрении телефона в судебном заседании суда первой инстанции <дата> истец Байдикова Л.А. не оспаривала то обстоятельство, что предложенный ответчиком для передачи телефон является новым, однако принять его отказалась без объяснения причин.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду того, что требования потребителя, изложенные в первоначальных претензиях (в том числе о замене товара на новый), ответчиком исполнены, истцу предоставлен аналогичный товар, отвечающий условиям заключенного договора, что не оспаривалось Байдиковой Л.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена товара не является ремонтом, а факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, признаются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░