Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 11.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                            г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                                                Шаламовой Л.М.,

при секретаре                                                                           Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздов В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2022 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-220/2016 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с Дроздов В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области 05 февраля 2016 г. вынесен судебный приказ № 2-220/2016 о взыскании с Дроздов В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 283678,06 руб., из них: просроченный основной долг за период с 19.06.2015 по 21.12.2015 – 248885,28 руб., просроченные проценты в период с 21.05.2015 по 21.12.2015 – 26700,53 руб., неустойка в период с 19.06.2015 по 05.02.2016 - 7342,25 руб., комиссия - 750 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3018,39 руб.

10 ноября 2022 г. мировому судье судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области поступило заявление Дроздова В.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области Дроздову В.М. отказано в отмене судебного приказа от 05 февраля 2016 г.

Не согласившись с определением мирового судьи Дроздов В.М. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судебный приказ им получен не был, поскольку в данный период он сменил постоянное место жительства и проживал по адресу: <адрес>, что находится на значительном удалении от места его регистрации, и не позволяет регулярно проверять почту. Оспариваемым определением мировой судья лишает его права на подачу заявления о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитной карте.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока, а затем с частной жалобой, Дроздов В.М. ссылался на то, что судебный приказ не получал в связи с тем, что сменил место постоянного жительства, от получения судебной корреспонденции не отказывался, возможность своевременно направить возражения на судебный приказ у него отсутствовала в силу объективных причин. Кроме того, указывал о наличии спора, ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, копия оспариваемого судебного приказа была направлена по адресу регистрации Дроздова В.М., который не обеспечил возможность получения юридически значимой корреспонденции, в связи с чем риски, указанные в ст. 161.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет именно должник. Уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Между тем имеющие правовое обоснование мотивы, по которым доводы заявителя не были признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах исчерпывающим образом не описаны.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако обстоятельства, при которых почтовое отправление не было вручено Дроздову В.М., наличие объективной возможности личного получения им судебной корреспонденции в почтовом отделении по материалам дела не установлены, сведения о направлении должнику копии судебного приказа в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что право оспаривания судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, считается получившим копию данного приказа, судами применительно к изложенному надлежало привести суждения, почему не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы Дроздова В.М. о неполучении каких-либо извещений по поводу вынесения судебного приказа, могло ли это повлиять на представление им возражений на приказ в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем мировой судья, ограничившись формальным применением вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил должным образом обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как препятствовавшие ему своевременно обратиться к мировому судье с возражениями на приказ, не установил.

Подобное разрешение вопроса исходя из конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, Дроздов В.М. оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, полагая, что задолженность у него отсутствует, ввиду чего требование ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

В связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2022 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-220/2016 подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-220/2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░