Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-52/2023 от 20.02.2023

05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №

<адрес> 30 марта 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласовав с продавцом покупку, осуществила перевод денежных средств в размере 90 000 рублей с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн», которые на счет получателя не поступили. Позднее было установлено, что денежные средства в размере 90 000 рублей были по ошибке переведены на счет иного лица, ее знакомой – ФИО3, чей номер был по ошибке внесен при переводе денежных средств вместо номера получателя, с которым была согласована покупка. Ответчица на просьбу о возврате ошибочно переведенных денежных средств сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Дагестан признана банкротом, в результате чего в отношении нее введена процедура реализации имущества, что не позволяет ей распорядиться банковским счетом и возвратить денежные средства в сумме 90 000 рублей. Обращения в адрес Сбербанка России и финансового управляющего не принесли положительных результатов, и денежные средства ей не возвращены по сей день, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ФИО8 решение возникшего спора оставляет на усмотрение суда и просит вынести по делу справедливое решение.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, истица направила для участия в судебном заседании своего представителя, финансовый управляющий просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснил, что имущественный вред его доверительнице причинен после принятия судом заявления ответчицы о признании ее банкротом, в связи с чем спорная сумма подпадает под определение текущего платежа и вопрос о ее взыскании должен рассматриваться отдельно от дела о банкротстве в общеисковом порядке. Перевод денежных средств произошел по ошибке. В действительности денежный перевод его доверительница намеревалась осуществить за покупку определенной вещи другому лицу, однако при внесении номера телефона получателя с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» ошибочно был внесен номер старой знакомой ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, отзыв на иск, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса ФИО4 Федерации (далее – ГК Российской Федерации) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствует правовое основание для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены в результате ошибочно совершенной банковской операции в силу технической ошибки, произошедшей после введения некорректных реквизитов получателя.

Ответчик не отрицала факт поступления на ее счет со счета истца денежных средств, однако осуществить добровольно их возврат не представилось возможным, поскольку в силу введения в отношении нее процедуры банкротства она лишена возможности распорядиться своими банковскими счетами.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1649/2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. ФИО8 утвержден финансовым управляющим должника.

В связи с ведением в отношении ФИО3 процедуры банкротства она утратила возможность распоряжения своим банковским счетом, о чем сообщила истцу на просьбу добровольно возвратить денежные средства, полученные ею в результате ошибочно совершенной банковской операции.

С целью защиты своих прав истец обратился в адрес финансового управляющего, указав, что в конкурсной массе должника находятся денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые должнику не принадлежат, так как являются собственностью истца, поскольку были ошибочно перечислены на счет должника по банковской операции, совершенной по неверным реквизитам.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина.

Согласно ст.133 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты только кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время денежные средства ошибочно перечисленные истцом находятся на расчётном счете открытом на имя ответчика, и в силу закона могут быть распределены только его кредиторам, то есть в счет исполнения существующих обязательств ФИО3, что свидетельствует о приобретении имущества ответчиком за счет истца, и принимая во внимание, что у истца отсутствовало обязательство перечислить ответчику указанную денежную сумму, какое либо правовое основание для получения ответчиком указанной денежной суммы суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд также учитывает, что перечисление денежных средств должнику осуществлено после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Указанные обстоятельства сторонами в споре не оспаривались. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако в отзыве на иск оставил принятие решения на усмотрение суда.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считаются возникшими с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-1649/2022 ФИО3 признана банкротом, а перевод ошибочный перевод по неверным реквизитам осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 2624055726616, СНИЛС 147-370-245-61) в пользу ФИО2 (паспорт серии 83 06 №, выдан Терским РОВД Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ