Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-553/2023 от 12.07.2023

К делу № 2-619/2023

УИД №23RS0017-01-2023-000753-65

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                                                                                     30 августа 2023 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края                          Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания                                                                Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налбандяна Георгия Месроповича к Иорданяну Арутюну Ервандовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Налбандян Г.С. обратился с иском в Кавказский районный суд Иорданяну А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Налбандян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца Налбандяна Г.С.

Истец свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный номер №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02 2023г. в 16 час. 20 мин. На ФД «Кавказ» 241км + 286м в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Иорданяном А.Е., управлявшим транспортным средством «HYNDAI SOLARIS», государственный номер №

В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Иорданяна А.Е.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что ответственность Иорданяна А.Е. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к владельцу транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства с выкупом №В2-К897 МС 198 от 28.06.2022 года владельцем транспортного средства «HYNDAI SOLARIS», государственный номер № является Иорданян А.Е.

В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ему не возмещен.

За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

29.06.2023г. было составлено экспертное заключение № 3827/23, выполненное экспертом-техником ИП Фоминым А.В., на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП его автомобиля составляет 234 732 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей.

За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Кроме того им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Иорданяна А.Е. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 732 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования Налбандяна Г.М. поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иорданян А.Е. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику Иорданяну А.Е. по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Иорданян А.Е. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Налбандяна Г.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.02 2023г. в 16 час. 20 мин. по адресу автодорога ФД «Кавказ» 241км + 286м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный номер № под управлением собственника Налбандяна Г.М. и транспортным средством «HYNDAI SOLARIS», государственный номер № под управлением водителя Иорданяна А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 года виновником ДТП является ответчик Иорданян А.Е., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДПТ, транспортное средство «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный номер №, которое на момент ДТП было застраховано в АО Альфа Страхование по договору добровольного страхования № получило механические повреждения.

Истец, воспользовавшись правом защиты своих интересов, обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое страховой компанией ему сообщено, что правовых оснований для осуществление прямого возмещения убытков не имеется.

Также страховой компанией АО «Альфа Страхование» в целях урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, был направлен запрос в АО «СК «Астро-Волга», которая указана в приложении к материалу проверки по факту ДТП как страхования компания, оформившая страховой полис № и застраховавшая гражданскую ответственность Иорданяна А.Е.

На данный запрос АО «СК «Астро-Волга» указало, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП от 08.02.2023 года, так как договор ОСАГО № был досрочно прекращен/расторгнут 11.12.2022 года в связи с выявлением страховщиком ложных/недостоверных сведений, напрямую влияющих на коэффициенты страхового тарифа, размер страховой премии и имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП -08.02.2023 года, гражданская ответственность ответчика Иорданяна А.Е. застрахована не была.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства с выкупом № В-2К897МС198 от 28.06.2022 года, заключенного арендодателем «Ауто Бенефит» и Иорданяном А.Е. и подписанного сторонами, «Ауто Бенефит» предоставил Иорданяну А.Е. за плату во временное пользование автомобиль «HYNDAI SOLARIS», государственный номер №

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08.02.2023 года Иорданян А.Е. являлся арендатором транспортного средства, при взаимодействии с которым истцу причинен ущерб.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства» NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный номер № истец обратился к ИП Фомину А.В. и согласно заключению № 3927/23 от 29.06.2023 года размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 234 732 рубля.

На основании ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд приходит к выводу о том, что истец по вине ответчика, виновного в ДТП понес убытки и считает необходимым взыскать с Иорданяна А.Е. в пользу Налбандяна Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 234 732 рубля.

За оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Ножину Е.А., которому согласно квитанции к приходному ордеру №40 от 21.06.2023 года на основании соглашения № 40 от 21.06.2023 года об оказании юридической помощи уплатил 25 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 22.06.2023 года за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом уплачено ИП Фомину А.В. 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, дальности расстояния осуществления представителем истца адвокатской деятельности, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика Иорданяна А.Е. в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иорданяна А.Е. в пользу истца расходы по уплате услуг ИП Фомина А.В. 10 000 руб. за составление заключения, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 732 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 547 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: