Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2023 от 01.08.2023

Дело №

26RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2023 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого Казаченко И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО14, представившего ордер № н 335898 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Казаченко Ивана Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко И.П. совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Казаченко И.П. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с целью совершения преступления, действуя с единым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, создал в социальной сети «Одноклассники» страницу с ложными сведениями о себе, а именно указав при регистрации анкетные данные: «Андрей Гончаров» и абонентский номер +№, после чего на сайте вышеуказанной социальной сети обнаружил страницу ранее не знакомой ему Потерпевший №1, с которой начал общение посредством текстовых сообщений, в ходе которого попросил её отправить свой абонентский номер мобильного телефона для продолжения общения при помощи звонков с абонентского номера +№ и в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру +№. В продолжение своих преступных действий Казаченко И.П. в ходе общения путем неоднократных звонков на абонентский номер +№ и в мессенджере «WhatsApp» абонентского номера +№. сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что он находится в <адрес> и своем намерении приехать к ней в гости.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Казаченко И.П. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя от имени вымышленного гражданина «Андрей Гончаров», с находящегося в его пользовании абонентского номера № позвонил на абонентский № находящийся в пользовании Потерпевший №1 неосведомленной о его преступных намерениях, и сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что он едет к ней в гости, и попросил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства на карту по номеру мобильного телефона +7 № в сумме 5000 рублей так как по дороге из <адрес> у него в автомобиле закончился бензин.

Потерпевший №1 введенная в заблуждение ФИО1, и не осведомленная об его истинных намерениях со своего банковского счета
№ открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ,
<адрес>, осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на ее мобильном телефоне, перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет № открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, принадлежащий Казаченко И.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в продолжение своих преступных действий Казаченко И.П. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, посредством находящегося в его пользовании абонентского номера
№ позвонил на абонентский № находящийся в пользовании Потерпевший №1 неосведомленной о его преступных намерениях, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что у него сломался автомобиль и попросил перевести ему денежные средства в сумме 8300 рублей, на что Потерпевший №1 неосведомленная об истинных намерениях Казаченко И.П. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на ее мобильном телефоне, со своего банковского счета № открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, Изобильненский городскойо круг, <адрес>, осуществила два перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. - 6300 рублей; в 12 час. 15 мин. - 3000 рублей, на банковский счет № открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, принадлежащий Казаченко И.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, Казаченко И.П. введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своего места нахождения и намерений, под предлогом того, что у него закончился бензин, попросил перевести ему денежные средства в размере 2000 рублей, на что Потерпевший №1 неосведомленная об истинных намерениях Казаченко И.П. при помощи при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на ее мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин, со своего банковского счета № открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, на банковский счет № открытый в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, принадлежащий Казаченко И.П.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, Казаченко И.П. посредством звонка в мессенджере «WhatsApp», с абонентского номера +№ на мессенджер «WhatsApp» на абонентский номер +№ находящийся в пользовании Потерпевший №1, ввел последнюю в заблуждение относительно своего места нахождения и намерений, под предлогом того, что у него сломался автомобиль, попросил Потерпевший №1 перевести ей денежные средства в сумме 2500 рублей, на что введенная в заблуждение относительно истинных намерений Казаченко А.П. Потерпевший №1 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на ее мобильном телефоне, со своего банковского счета № открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, на банковский счет № открытый ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, также принадлежащий Казаченко И.П. Похищенными денежными средствами общей суммой 18 800 рублей Казаченко И.П. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Казаченко И.П. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Казаченко И.П. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых

примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу: он решил зарегистрироваться в социальной сети «Одноклассники», при регистрации он вводил ложные сведения о себе а именно его анкетные данные в социальной сети были следующие: «Андрей Гончаров» при регистрации он указывал мобильный телефон с абонентским номером № мобильного оператора ПАО «Вымпелком» данная сим-карта была оформлена на его имя, так же имеется еще одна сим-карта с абонентским номером № мобильного оператора ПАО «Вымпелком», данной сим-картой он пользовался в мессенджере «WhatsApp», данную сим-карту он утерял примерно 3-4 месяца назад точно он не помнит, однако к данной сим- карте был подключен вышеуказанный мессенджер. Так ДД.ММ.ГГГГ он после регистрации на сайте «Одноклассники» под несуществующими анкетными данными, решил знакомиться с девушками в данной социальной сети, так он увидел страницу в одноклассниках Потерпевший №1, данную девушку он раньше не встречал, так у них завязалось общение в данной социальной сети он попросил отправить её номер мобильного телефона для того чтобы продолжить общение в данном мессенджере, где они продолжили общаться он пояснил что находится в <адрес>, и что он к ней приедет в гости. Так ДД.ММ.ГГГГ он решил обманным путем попросить у нее денежные средств под предлогом что у него по дороге из <адрес> закончился бензин, сломался автомобиль согласившись, та перевела ему 5000 рублей по номеру телефону № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40817 810 6 6010 2323046, он понял что та не понимает, что происходит он решил продолжить просить у нее денег, после чего он решил снова попросить денежных средств у Потерпевший №1, якобы для ремонта автомобиля который сломался у него, для того чтобы он приехал к ней в гости, после чего, та ему перевела еще денежные средства на вышеуказанный расчетный счет для того чтобы он к ней приехал, в общей сумме он у нее мошенническим путем похитил 18800 рублей. После чего та ему написала о том где он находится, когда он приедет и где деньги которые та ему перевела, на ее смс-сообщения он не отвечал. Заблокировал ее в социальной сети «Одноклассники», и в мессенджере «WhatsApp», удалил данные приложения и продал мобильный телефон в <адрес>, скупщику данного человека он не знает. После чего ему позвонила его гражданская супруга, Свидетель №1 и сообщила что его ищут сотрудники полиции. Он понял, что его ищут по поводу Потерпевший №1, он испугался что его привлекут к уголовной ответственности, он с целью сокрытия следов преступления перевел Потерпевший №1, по номеру мобильного телефона № денежные средства в размере 18800 рублей, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Ранее при допросе он ошибочно сообщил дату, когда зарегистрировал страницу на сайте «Одноклассники» под вымышленным именем «Андрей Гончаров». Регистрация происходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., а не ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет сообщить, что принадлежащие ему банковские счета № и №, на которые ему поступали переводы от Потерпевший №1 открыты им в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Кроме того, хочет пояснить, что для того, чтобы просить у Потерпевший №1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей с абонентского номера +№, а ДД.ММ.ГГГГ он использовал для звонков мессенджер «WhatsApp», зарегистрированный на сим-карту с абонентским номером +№, которая была ранее у него в пользовании и которую он утерял более 3 месяцев назад. Свою вину в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.108-111, л.д.146-149), (л.д. 155-158)

После оглашения подсудимый поддержал данные показания, принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

Проанализировав оглашенные показания Казаченко И.П., суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым Казаченко И.П. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что

в социальной сети «Одноклассники» в личные смс написал мужчина под «ником» «Андрей Гончаров» о том, что хочет познакомиться, она ему ответила взаимностью и они начали переписываться, общаться, тот представился Андреем Гончаровым из <адрес>, предложил с ним встретится, сообщив, что приедет к ней домой. Затем позвонил и сказал, что у него по дороге к ней закончился бензин, просил ее переслать ему денежные средства на его карту. Она переслала ему денежные средства, далее в этот же день, затем тот ей сообщил, что у пего якобы на автомобиле «загорелась лампочка» и ему необходимо перечислить 8 300 рублей. Она ему перечислила частями 6 300 рублей, а потом 3 000 рублей перечислена на тот же номер. Затем она перечислила 2 000 рублей, так как тот ее попросил перечислить на бензин. Позже она перечислила ему денежные средства 2 500 рублей для того чтобы якобы «починить автомобиль», после чего подсудимый более на связь не выходил. Мобильный телефон у него был отключен. Всего она перечислила 18 800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает детское пособие и пособие по потере кормильца, у нее на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей. Позже подсудимый ей возместил материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей, претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу регистрации в <адрес>, где проживают ее родственники и в послеобеденное время, примерно в 14 час. 00 мин. к ней приехали сотрудники полиции, которые интересовались, где находится ее супруг ФИО1, она сказала, что тот находится на работе в <адрес>. Они стали спрашивать, в курсе ли она, что на карту ФИО1 пришли денежные средства в сумме 18 800 рублей, на что она ответила, что не в курсе. Далее её спросили, может ли она зайти в Сбербанк Онлайн и посмотреть этот перевод, на что она ответила, что у нее такой возможности нет, т.к. карта привязана к номеру ФИО1. Она позвонила ФИО1 и спросила про эту сумму, на что тот ей ответил, что занял данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся из Москвы в <адрес>, забрал ее, и они приехали в <адрес>, в отдел полиции. Тогда она поняла, что он не занимал денежные средства, стала спрашивать у Казаченко И.П., откуда эти деньги, на что тот рассказал, что обманом получил эти деньги у женщины, с которой познакомился в интернете. Также он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел этой женщине денежные средства обратно. (л.д. 118-120)

Проверяя и оценивая показания потерпевшей и оглашенные показания свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля данных на предварительном следствии, виновность Казаченко И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом выемки согласно которого у Потерпевший №1 изъята выписка с историей операций по карте № с банковским счетом № открытом в ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк» на 5 листах формата А4 (л.д. 76-78)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрена банковская выписка с историей операций по дебетовой карте № с банковским счетом № открытом в ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк» на 5 листах формата А4, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 79-82)

протоколом выемки с фототаблицей согласно которого у Казаченко И.П. изъята выписка с историей операций по банковскому счету
№ открытом в ПАО «Сбербанк» в отношении Казаченко И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка с историей операций по банковской карте № с банковским счетом
№ открытом в ПАО «Сбербанк» в отношении Казаченко И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрена выписка с историей операций по банковскому счету
№ открытому в ПАО «Сбербанк» в отношении Казаченко И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка с историей операций по банковской карте № с банковским счетом № открытом в ПАО «Сбербанк» в отношении Казаченко И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139)

заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина, известного ей как Гончаров Андрей, которому она отдала 18 000 рублей и который до настоящего времени денежные средства ей не вернул и перестал выходить на связь (л.д. 5)

перепиской в социальной сети «Одноклассники» согласно которой установлено, что потерпевшая Непряхина Н.В., общалась в период с 24.05.2023 п 29.05.2023 с Казаченко И.П., представившимся как «Гончаров Андрей» (л.д. 9-29)

выпиской по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк» в отношении Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой имеются сведения о получаемых ею выплатах из ПФР РФ детского пособия и пособия по потере кормильца на общую сумму 13 981 рубль 38 копеек, а также сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в сумме 18500 рублей и 300 рублей (л.д. 44-48)

детализацией входящих и исходящих звонков абонентского номера
№, находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-74)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казаченко И.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия Казаченко И.П. по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно со стороны администрации, по месту проживания положительно со стороны соседей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Казаченко И.П. наказания, судом учитывается возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением (возврат похищенных денежных средств), наличие на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая просила суд строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому Казаченко И.П., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Казаченко И.П. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Казаченко Ивана Павловича суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 18800 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░