Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-500/2022 от 24.03.2022

УИД: 66RS0002-01-2022-000116-31

дело № 72-500/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года жалобу Шарова С.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2022 года № 12-163/2022, вынесенное в отношении Шарова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 2 сентября 2021 года № 18810166210902097907 Шарову С.В. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 января 2022 года жалоба Шарова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2022 года № 12-163/2022 в удовлетворении ходатайства Шарова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе Шаров С.В. просит отменить судебный акт, поскольку копия постановления должностного лица в его адрес не поступала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Шарова С.В., допросив свидетеля ( / / )3, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес Шарова С.В. 3 сентября 2021 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которым 7 сентября 2021 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего 15 сентября 2021 года истек срок хранения и письмо передано на временное хранение (л.д. 14).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 27 сентября 2021 года (с учетом нерабочих дней).

Жалоба на постановление должностного лица от 2 сентября 2021 года подана Шаровым С.В. вышестоящему должностному лицу 14 января 2022 года, а в суд - 24 января 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1, 22-23).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Утверждение автора жалобы о том, что по адресу: <адрес> не имеется возможности получать почтовую корреспонденцию в связи с наличием конфликта со вторым собственником, не может повлечь отмену определения судьи. При смене места жительства собственник транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные данные автомобиля, что заявителем в данном случае сделано не было.

Согласно приобщенной к материалам карточке учета транспортного средства, сведения об изменении места жительства Шарова С.В. не внесены, адресом места жительства Шарова С.В., являющегося собственником транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, указан адрес: <адрес> (л.д. 20). Также в материалах дела отсутствуют данные об обращении Шарова С.В. в отделение почтовой связи с заявлением о направлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, по иному адресу.

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой места жительства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению.

При рассмотрении жалобы заявителем представлен паспорт гражданина Российской Федерации, согласно которому смена места жительства Шарова С.В. состоялась 18 февраля 2020 года. Оснований полагать, что невыполнение обязанности сообщить в органы ГИБДД о смене места жительства с 18 февраля 2020 года до 2 сентября 2021 года было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Шарова С.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как собственника транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Неполучение Шаровым С.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Показания свидетеля ( / / )3 и представленные Шаровым С.В. копии судебных решений не подтверждают уважительность пропуска процессуального срока, поскольку в первоначальной жалобе, поданной в суд, он указывал, что по адресу: <адрес> бывает регулярно, следовательно, имеет возможность получать почтовую корреспонденцию.

Введение на территории области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии у Шарова С.В. уважительных причин пропуска процессуального срока.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 марта 2022 года № 12-163/2022, вынесенное в отношении Шарова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев