Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2019 от 02.10.2019

    Дело № 11-401/2019                                              Мировой судья Трофимова С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Игнатьевой А.А.

при помощнике                                      Даниленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-132/2019-141 по исковому заявлению Гулова Л. Е. к Ситниковой Л. И. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Гулов Л.Е. обратился в суд с иском к Ситниковой Л.И. о взыскании суммы залога в размере 22 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 05.02.2019 в размере 355,76 рублей, убытков связанных с арендой жилья в размере 3750 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 400 рублей, почтовых расходов в размере 225,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль, мотивируя свои требования тем, что Гуловым Л.Е. (нанимателем) и Ситниковой Л.Е. (наймодателем) 23 октября 2018 года был заключен договор найма жилого помещения на срок до 23 сентября 2019 года, сторонами согласована плата за найм жилого помещения в размере 22 000 рублей ежемесячно, также сторонами в договора был предусмотрен залог в размере 22 000 рублей, который подлежит возврату нанимателю в случае, если он выезжает из квартиры раньше 6 месяцев, с даты подписания договора. Свои обязательства Гулов Л.Е. исполнил надлежащим образом, внес оплату по договору в размере 22 000 рублей, а также внес залога в размере 22 000 рублей. 20 ноября 2018 года истец сообщил ответчику о его намерении выехать из жилого помещения в связи с семейными обстоятельствами с 23 ноября 2018 года, однако ответчик потребовала выехать из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникшего конфликта истец собрал свои вещи и выехал из арендованного помещения у Ситниковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, при просьбе истца вернуть внесенный залог в размере 22 000 рублей, ответчик ответил отказом, в связи с сем истец просит взыскать с ответчику внесенную сумму залога, а также в связи с отказом ответчика в проживании в жилом помещении до 23 ноября 2018 года истец был вынужден арендовать иное помещение, в связи с чем понес убытки в размере 3750 рублей, в виду того, что сумма залога своевременно возращена не была, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355,76 рублей, а также расходы связанные с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи от 27 июня 2019 года исковые требования Гулова Л.Е. удовлетворены, со взысканием с Ситниковой Л.И. денежной суммы в размере 22 000 рублей, внесенной в качестве залога, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 970,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик Ситникова Л.И. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон представителя истца, ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между Ситниковой Л.И. и Гуловым Л.Е. заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, в соответствии с которым Ситникова Л.И. (наймодатель) предоставила вышеназванную квартиру, принадлежащей ей на праве собственности Гулову Л.Е. за плату и во временное пользование для проживания (п. 1 договора).

Договор сторонами заключен с даты подписания и до 23 сентября 2019 года (п.6 договора).

Пунктом 5.1 стороны установили плату за найм жилого помещения в размере 22 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом, ежемесячно (за один месяц вперед).

Также сторонами при подписании договора найма в п. 5.3 договора установлено, что наниматель вносит плату за найм за первый и последний период найма в размере 22 000 рублей, а также сумму залога в размере 22 000 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора в дальнейшем плата за найм вносится нанимателем не позднее 3-х дней после начала каждого месяца пользования квартирой и имуществом.

В соответствии с разделом 4 договора, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (п. 4.1), во всех остальных случаях стороны руководствуются ст. 687 ГК РФ.

20 ноября 2018 года истец позвонил и предупредил ответчика Ситникову Л.И. о том, что намерен выехать из арендованного жилого помещения с 23 ноября 2018 года в связи с семейными обстоятельствами, а также попросил возвратить внесённую в качестве залога денежную сумму в размере 22 000 рублей, однако ответчик ответила отказом в возврате залоговой суммы и попросила истца выехать их занимаемого жилого помещения с 21 ноября 2018 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований Ситникова Л.И. указала, что сумма залога в размере 22 000 рублей истцом не вносилась, при подписании договора найма жилого помещения стороны пришли к согласию о внесении залоговой сумму позднее, однако истец так и не исполнил свои обязательства по внесению названной суммы. Кроме того, ответчик оспаривала наличия ведомости за пользование жилым помещением, сославшись на то, что оригинал указанной ведомости у нее отсутствует, плата истцом произведена по договору была только за один месяц в размере 22 000 рублей, иных платежей от истца не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора найма жилого помещения установлена ежемесячная плата за найм жилого помещения, а также п. 5.3 установлено, что внесенный при подписании залог в размере 22 000 рублей может быть использован как плата за последний период найма, в связи с чем сумма залога признана судом как обеспечительный платеж, кроме того суд отверг суждение ответчика о том, что залог установленный сторонами по договору истцом не вносился, сослался на презумпцию добросовестности гражданских правоотношений при заключении договора, принял во внимание представленную копию платежной ведомости, из которой усматривается, что сумму в размере 22 000 рублей внесена в качестве оплаты за первый месяц и 22 000 рублей в качестве залога, принял во внимание, что возражений относительно досрочного расторжения договора Ситникова Л.И. не высказала, претензий к истцу о нарушений условий договора, а также причинённым убыткам при исполнении договора не предъявляла, то стороны пришли к взаимному согласия по расторжению договора найма и договор прекратил свое действие с 21 ноября 2018 года, факт расторжения договора с указанной даты подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Григорьева С.В., в связи с чем основания для удержания суммы в размере 22 000 рублей у ответчика не имеется, т.к. из условий договора не усматривается удержания обеспечительного платежа в связи с нарушением и порядком расторжения договора найма, кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, обеспечительный платеж является видом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Он выполняет обеспечительную функцию до момента нарушения должником основного обязательства. После нарушения должником основного обязательства обеспечительный платеж засчитывается кредитором в счет исполнения соответствующего обязательства, когда это предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительным платежом признается денежная сумма, вносимая одной из сторон в пользу другой стороны по их соглашению для обеспечения исполнения денежного обязательства, и в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего из сделки с производными финансовыми инструментами (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Суть состоит в том, что одна из сторон договора в обеспечение возможных денежных обязательств перед кредитором вносит ему вперед определенную сумму в качестве "депозита", из которого кредитор вправе удержать соответствующую сумму в случае, если основания для их уплаты возникнут.

Обеспечительный платеж возвращается в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обеспечиваемого обстоятельства или его прекращения (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, при заключении договора найма жилого помещения сторонами по договору был предусмотрен порядок расторжения договора, что нашло свое отражение в разделе 4 договора.

Договор, может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, во всех остальных случаях стороны руководствуются положениями ст. 687 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что стороны пришли к взаимному соглашения по расторжению договора найма жилого помещения, в виду чего договор считается расторгнутым с 21 ноября 2018 года.

Так, из объяснений истца следует, что он предупредил ответчика о его намерении расторгнуть договор 20 ноября 2018 года и выезду из жилого помещения 23 ноября 2018 года, однако ответчик не согласилась с предложением истца о выезде из жилого помещения с 23 ноября 2018 года, п попросила покинуть жилое помещение с 21 ноября 2018 года, т.к. истцом нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный разделом 4 договора. В виду сложившейся конфликтной ситуации, суд не может исходить из того, что стороны по взаимному согласию пришли к расторжению договора, т.к. у сторон возникли разногласия относительно даты выезда истца.

Кроме того, при возникновении желания расторгнуть договор, истцу надлежало руководствоваться п. 4.2 договора, то есть Гулов Л.Е. должен был предупредить Ситникову Л.И. о досрочном расторжении договора заблаговременно, что истцом сделано не было. При этом в силу п. 2.8 стороны определили условия досрочного расторжения, согласно которому если наниматель выезжает из квартиры раньше 6 месяцев с даты подписания договора, то залог возврату не подлежит.

Таким образом, стороны в пункте 2.8 договора определили условия досрочного расторжения договора найма, в том числе, условие удержания залога, что не противоречит статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уведомления ответчика о дате освобождения помещения за три месяца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были внесены изменения в договор найма, а именно в п. 2.8 договора, что расценивается как злоупотребления своими правами, внесенные изменения с истцом не оговаривались и надлежащим образом не заверялись, не может быть принято судом во внимание, т.к. из буквального понимания и толкования условий изложенных в п. 2.8 договора усматривается, что при досрочном расторжении договора, при выезде нанимателя ранее 6 месячного срока с даты подписания, внесенная в качестве залога сумма возврату не подлежит. Из оригинала договора представленного стороной истца при подачи иска усматривается, что в п.2.8 имеется явная техническая ошибка, которая не приводит к иному толкованию и пониманию пункта договора.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что договор найма был обеспечен залогом, который является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основной целью которого является предотвратить неисполнение договора. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что залог остается у Наймодателя в случае снятия квартиры Нанимателем на срок менее 6 месяцев.

В ходе слушания дела установлено, что обязательства, предусмотренные п.2.8 договора, не исполнены, минимальный срок найма квартиры, установленный данным пунктом, истцом не соблюден. Доказательства отсутствия вины истца в неисполнении договора в данной части либо наличия вины ответчика, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В договоре найма предусмотрен общий срок найма жилого помещения, а также минимальный срок найма. Истец покинул помещение ранее минимально установленного срока найма по собственной инициативе, нарушив условия договора в части пункта 2.8, в связи с чем, залог должен остаться у наймодателя в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение нанимателем своих обязанностей. Данный пункт договора положениям ст. 687 ГК РФ не противоречит.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

11-401/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Истцы
Гулов Леонид Евгеньевич
Ответчики
Ситникова Лариса Игоревна
Другие
Дунаев Сергей Александрович
Суд
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Игнатьева Анна Андреевна
Дело на сайте суда
nvs--spb.sudrf.ru
02.10.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
02.10.2019Передача материалов дела судье
04.10.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.10.2019Судебное заседание
21.11.2019Судебное заседание
21.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2020Дело оформлено
28.02.2020Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее