Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 01.08.2022

Мировой судья – Баранов Н.В.

Гражданское дело № 11-104/2022 (УИД 24MS0055-01-2022-000756-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                       22 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» – Иванова ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Хохоловой ФИО16                              к ООО «КрасИнженерПроект» о возврате суммы неосновательного обогащения              и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Хохоловой ФИО17 денежные средства в размере 43 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1812 руб. 50 коп.»,

установил:

Хохлова О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением                               к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 25.11.2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № от 25.11.2020 г., по условиям которого застройщик – ООО «КрасИнжерПроект» обязалось передать участнику долевого строительства – Хохловой О.Н. объект долевого строительства,                         а последняя взяла на себя обязательство уплатить в счёт цены договора денежные 3 206 250 рублей.

14.09.2021 г. истец исполнил свои обязательства по уплате цены договора, так как с открытого на его имя эскроу счёта на счёт ответчика были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

В октябре 2021 г. ООО «КрасИнженерПроект» потребовало                                    от Хохловой О.Н. уплатить 43 750 рублей, так как по результатам проведённых обмеров площадь жилого помещения увеличилась на 0.7 м?.

09.11.2021 г. согласно графику заселения истец прибыл для подписания акта приёма – передачи объекта долевого строительства, однако, ответчик отказался передавать объект долевого строительства до того как с ним будет заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.11.2020 г. и будут уплачены 43 750 рублей в счёт увеличения площади объекта долевого строительства.

Хохлова О.Н. была вынуждена заключить дополнительное соглашение                   и уплатить ООО «КрасИнженерПроект» 43 750 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Хохлова О.Н. просила взыскать в свою пользу с ООО «КрасИнженерПроект» 43 750 рублей в счёт неосновательного обогащения, 2 279.80 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 г. по 19.04.2022 г., 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-79, 78-80).

Мировым судьёй принято вышеуказанное решение (л.д. 106-110).

Определением мирового судьи 30.05.2022 г. исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, в связи с чем верной следует считать сумму взысканного с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Хохловой О.Н. штрафа в размере 22 375 рублей (л.д. 111).

Не согласившись, представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» – Иванов А.В. подал жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить               и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что мировым судьёй сделаны неверные выводы о дополнительном соглашении. Вопреки доводам мирового судьи названное соглашение является заключённым с момента его подписания сторонами. Отсутствие государственной регистрации не влечёт правовых последствий только для третьих лиц. Равно дополнительное соглашение не содержит условий об изменении прав истца на объект недвижимости, а потому не подлежит государственной регистрации.

Ответчик не понуждал истца заключать дополнительное соглашение. Хохлова О.Н. имела возможность не подписывать дополнительное соглашение,                а в случае уклонения ответчика от передачи объекта долевого строительства обратиться в суд с иском о возложении обязанности, однако, она этого не сделала (л.д. 121-124).

В судебном заседании представители ответчиков                                                ООО «КрасИнженерПроект» – Иванов А.В., Ильичева Е.Э. требования, изложенные в жалобе, поддержали, сослались на приведённые в последней доводы.

Истец Хохлова О.Н., третье лицо Хохлова Н.А. требования, изложенные                    в жалобе, не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно, по их мнению, является законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии                       в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») указано, что по договору участия в долевом строительстве («договор») одна сторона (застройщик) обязуется                        в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок её уплаты                  (п. 3 ч. 4).

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведённой площади такого жилого помещения и общей приведённой площади такого жилого помещения.

Общая приведённая площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы                     с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (ч. 2).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3).

Как указано в ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 договор заключается                    в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено                          ФЗ от 30.12.2004 г. № 214. Договор может быть заключён в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации (п. 1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                    ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из подп. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено               ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой                      о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 25.11.2020 г. ООО «КрасИнженерПроект» («застройщик») и Хохлова О.Н. («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок – не позднее 30.06.2025 г. с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением,                  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью 51.3 м?.

Участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить застройщику в счёт цены договора 3 206 250 рублей.

В договоре стороны предусмотрели, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, установленные договором.

Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случаях:

если фактическая общая площадь квартиры, определённая в результате обмеров, произведённых органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в договоре (51.3 м?), на 1 м?                и более, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчёт цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путём деления цены договора (3 206 250 рублей) на общую проектную площадь квартиры (51.3 м?);

стороны могут по обоюдному согласию (заключив дополнительное соглашение) изменить цену договора, пока объект долевого строительства ещё не оплачен участником долевого строительства (л.д. 8-13).

Буквально толкуя названные условия договора, можно сделать вывод о том, что изменение цены договора возможно только в случае если площадь квартиры (объекта долевого строительства) по результатам обмеров, произведённых органами технической инвентаризации, измениться на 1 м? и более. Изменении площади квартиры (объекта долевого строительства) менее чем на 1 м? не является основанием для изменения цены договора.

Хохлова О.Н. уплатила ООО «КрасИнженерПроект» 3 206 250 рублей, полностью исполнив свою обязанность по уплате цены договора (л.д. 19-20, 22-23).

10.09.2021 г. ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома № по ул. <адрес> в эксплуатацию (л.д. 17-18).

По результатам обмеров, проведённых органом технической инвентаризации, общая площадь квартиры № в доме № по ул. <адрес>, составила 52 м?, что на 0.7 м? больше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре от 25.11.2020 г. (51.3 м?) (л.д. 15).

09.11.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1                          к договору от 25.11.2020 г., которым увеличили стоимость объекта долевого строительства на 43 750 рублей, в связи с увеличением площади квартиры                         на 0.7 м?.

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику 43 750 рублей в течение 30 дней             со дня заключения дополнительного соглашения (л.д. 15).

Исполняя возложенную дополнительным соглашением обязанность, Хохлова О.Н. в тот же день перечислила ООО «КрасИнженерПроект»                          43 750 рублей (л.д. 24).

09.11.2021 г., то есть в тот же день, стороны подписали акт приёма – передачи квартиры № доме № по ул. <адрес> (л.д 16).

Вместе с тем, площадь объекта долевого строительства увеличилась менее чем 1 м?, в связи с чем, исходя из вышеприведённых положений договора                       от 25.11.2020 г. и толкования его условий, у сторон отсутствовали основания для изменения цены объекта долевого строительства.

Кроме того, дополнительное соглашение в силу императивных требований п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 452 ГК РФ подлежало государственной регистрации, поскольку им были изменены существенные условия зарегистрированной сделки (договор участия в долевом строительстве № от 25.11.2020 г.).

Однако, дополнительное соглашение зарегистрировано не было, а потому               в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ не наступили правовые последствия сделки в виде возникновения у участника долевого строительства обязанности уплатить застройщику 43 750 рублей в счёт увеличения площади объекта долевого строительства.

Поскольку заключённое дополнительное соглашение противоречит условиям договора от 25.11.2020 г. и является незаключённым, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ООО «КрасИнженерПроект» безосновательно получило от Хохловой О.Н. денежные средства в сумме 43 750 рублей.

Полученные деньги в указанной сумме являются неосновательным обогащением, которое обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Приняв во внимание вышеуказанные положения закона и правовую позицию, а так же природу рассматриваемых правоотношений, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что днём, когда ответчик узнал                                        о неосновательности получения денежных средств, будет являться день вступления в законную силу решения суда, которым подтверждён факт возникновения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Хохловой О.Н. о взыскании                               с ООО «КрасИнженерПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 г. по 19.04.2022 г.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ                           к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец является физическим лицом, а в деле отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства приобретался для нужд, связанных                    с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным и, исходя из ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, мировой судья сделал верный вывод о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно принял решение                          о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Хохловой О.Н. 1 000 рублей             в счёт компенсации морального вреда, 22 375 рублей в счёт штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 812.50 рублей разрешён мировым судьёй в соответствии                    с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы представителей ответчиков о том, что дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации и влечёт правовые последствия для сторон независимо от его государственной регистрации, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты                          во внимание.

Доводы о том, что ответчик не понуждал истца заключать дополнительное соглашение, последний имел возможность не подписывать последнее, а в случае уклонения от передачи объекта долевого строительства обратиться с иском              о возложении обязанности, правового значения не имеют, так как в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт возникновения неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Доводы представителей ответчика повторяют правовую позицию, которой мировым судьёй дана верная и обоснованная оценка.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе                  г. Красноярска от 23.05.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» – Иванова ФИО18 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба                    в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               Измаденов А.И.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22.09.2022 г.