Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2023 ~ М-2793/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3376/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Рузанова Николая Сергеевича к Бондаренко Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Рузанов Н.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи к Бондаренко В.Ю. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа без номера, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 750 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 150 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за фактическое пользование займом, 1 600 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за фактическое пользование займом. Факт получения денежных средств ответчиком удостоверен

распиской.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. посредством перевода соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет истца.

В соответствии с п. 4 договора в случае, если заёмщик просрочит срок возврата последней суммы в соответствии с п. 2.2, то к оставшейся невыплаченной сумме займа начисляется неустойка в размере 986 000, также начисляется ежемесячная уплата процентов за фактическое пользование займом в размере ежемесячного процента, 7,5% от суммы оставшегося займа и начисленной неустойки, до момента фактического возврата суммы в полном объёме.

При этом первым месяцем начисления процентов определяется месяц, следующий за датой возврата суммы, указанной в пункте 2.2 договора. На текущий момент размер процентов составляет: (1650 000 + 986 000) * 7,5% * 5 = 988 500 руб.

Истец указывает, что на дату составления претензии непогашенный долг ответчика перед истцом составил 3 624 500 руб., из которых: 1 650 000 руб. - основной долг, 986 000 руб. - неустойка, 988 500 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил лично ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Как указывает истец, столкнувшись с недобросовестным поведением ответчика, он обратился к юристу для составления претензии и искового заявления, представления его интересов в судах всех инстанций и государственных органах для осуществления действий, связанных со взысканием задолженности.

Стоимость услуг юриста Апостолиди С.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей 00 коп.

При этом стороны договорились разделить платежи следующим образом:

20 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика в день подписания договора;

20 000 руб. после первого основного судебного заседания о взыскании денежных средств с ответчика,

40 000 руб. после завершения рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бондаренко В. Ю. (паспорт: серия №, выдан отделением № (по Центральному району) отдела <данные изъяты> в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Рузанова Н. С. (паспорт: серия №, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 1 650 000 руб. по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 986 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 722,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту его регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рузанова Н.С. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Факт получения денежных средств ответчиком удостоверен распиской, копия которой нотариально удостоверенная, находится в материалах дела (л.д. 10).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа без номера передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

150 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за фактическое пользование займом,

1 600 000 руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов за фактическое пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательства исполнения им своих обязанностей по договору займа суду не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца о частичном погашении ответчиком своего долга.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 70 000 руб. и 30 000 руб. посредством переводов денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет истца, что подтверждено справками Сбербанка об операции (л.д. 11 и л.д. 12).

В соответствии с п. 4 договора займа в случае, если заёмщик просрочит срок возврата последней суммы в соответствии с п. 2.2, то к оставшейся невыплаченной сумме займа начисляется неустойка в размере 986 000 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Кроме того, начисляется ежемесячная уплата процентов за фактическое пользование займом в размере ежемесячного процента, 7,5% от суммы оставшегося займа и начисленной неустойки, до момента фактического возврата суммы в полном объёме.

При этом первым месяцем начисления процентов определяется месяц, следующий за датой возврата суммы, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно исковых требований размер процентов составляет 988 500 руб.

(1650 000 + 986 000) * 7,5% * 5

Расчет процентов, предложенный истцом, судом проверен и признан верным.

Проценты, предусмотренные договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, размер долга ответчика составляет 3 624 500 руб., из которых:

1 650 000 руб. - основной долг,

986 000 руб. - неустойка,

988 500 руб. - проценты.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае, если ответчик просрочит срок возврата последней сумму в соответствии с п.2.2 договора (возвратить 1600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ), то начисляется ежемесячная уплата процентов за фактическое пользование займом в размере ежемесячного процента 7,5% от суммы оставшегося займа и начисленной неустойки, до момента возврата суммы в полном объеме (л.д. 8).

На дату принятия решения судом размер процентов составляет 2 174 700 руб.

Расчет: (1 650 000 + 986 000) х 7,5%х11

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 723 рубля 00 копеек (л.д. 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 723 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Апостолиди С.П. (л.д. 16-18), стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей 00 коп.

Суд признает размер стоимости услуг представителя разумным (составление претензии, иска, направление иска в суд) и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рузанова Николая Сергеевича к Бондаренко Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением № (по Центральному району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, в пользу Рузанова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Дмитровграде, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 986 000 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 700 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи семьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 26 722 рубля 50 копеек, всего 4 810 700 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Бондаренко Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделением № (по Центральному району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, в пользу Рузанова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Дмитровграде, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% от суммы оставшегося займа и начисленной неустойки в размере 986000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.