Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 22.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кагирова Ф.Р., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Денисовой ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова С.В. как собственник транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номер №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Денисова С.В. подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 часов на автодороге 240 Уфа-Оренбург, 41 км 700 м., Опель Антара, государственный регистрационный номер № она не управляла, поскольку автомобиль был продан Скобельникову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи. Просит отменить постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

На судебное заседание Денисова СВ. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседание, вызванный в качестве свидетеля Скобелкин А.Л., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Денисовой С.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 часов на автодороге Уфа-Оренбург, 41 км + 700 м, водитель транспортного средства марки Опель Антара La, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Денисова С.В., в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М, идентификатор МD0762», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-М, идентификатор МD0762, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Денисова С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении иного лица, в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство Опель Антара La, государственный регистрационный знак Н 458 РТ 102 на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании Денисовой С.В., ею не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.

Денисова С.В. представила в суд договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисова С.В., являющаяся собственником автомобиля Опель Антара La, государственный регистрационный знак Н 458 РТ 102, продала указанный автомобиль за 100 000 рублей Скобенлкину А.Л.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Денисовой С.В. не представлено.

Также, согласно информации из МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Опель Антара La, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавшее Денисовой С.В., было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Лащухиной С.Г., то есть позже фиксации административного правонарушения. Кроме того, согласно данной информации ГИБДД, транспортное средство Опель Антара La, государственный регистрационный знак № никогда не было зарегистрировано на Скбелкиным А.Л.

Доводы жалобы о непричастности Денисовой С.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Опель Антара La, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо, не влечет признание незаконным постановления должностного лица, поскольку являются голословными, допустимыми доказательствами не подкреплены.

Более того, в судебном заседании установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него (до ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано за Денисовой С.А., что подтверждается информацией МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Денисовой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Денисовой С.В. согласно санкции части 2 стать 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Денисовой ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Денисовой ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.