Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2021 от 12.05.2021

дело №11-297/2021                                                                          мировой судья Корякина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                город Екатеринбург                                                                  28 мая 2021 года                                              

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

        определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10.02.2021 взыскателю ООО МКК «Арифметика» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Е. Н. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью. При вынесении определения мировой судья сослался на п. 17 договора о предоставлении займа, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указав, что спор не подсуден мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

         На указанное определение представителем ООО МКК «Арифметика» подана частная жалоба, в которой указывается, что выводы мирового судьи о подсудности спора мировому судье других судебных участков ошибочны, поскольку сторонами конкретный участок мирового судьи не определен.

         На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

        Представитель ООО МКК «Арифметика» обратился к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Е.Н. задолженности по договору займа. При обращении с заявлением взыскателем указан адрес должника: < адрес >, что территориально относится к судебному участку №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

       Как следует из п.17 кредитного договора от 25.02.2019, все споры и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, судебном участке № 1 судебного района, в котором создан Кировский районный суд города Екатеринбурга, судебном участке № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, а также в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Достигая соглашения по разрешению споров с учетом договорной подсудности сторонам надлежит конкретизировать суд, который буде рассматривать спор. Пункт 17 договора не содержит конкретное наименование суда, а содержит перечень судов, в которые может обращаться заявитель за разрешением данного спора, что явно нарушает конституционные права заемщика.

         Поскольку конкретный суд для рассмотрения спора в договоре не указан, порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен, в связи с чем, определить подсудность указанного заявления не представляется возможным, следовательно, заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что права заемщика при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа не нарушаются, поскольку взыскатель предъявил заявление к заемщику по правилам подсудности по месту жительства заемщика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Е. Н. задолженности по договору займа, - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой Е. Н. задолженности по договору займа.

       Судья                                              Р.М. Калыгина