Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-163/2022 от 28.02.2022

КОПИЯ     Судья Егорова Е.В.                                           Дело № 7а-163/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                26 апреля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Носирова З.С. на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года,

установил:

заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Междуреченску Седельниковым Д.Н. 11 октября 2021 года составлен протокол №42017/0579 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Носирова З.С. (далее ИП Носиров З.С.).

Дело передано на рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года дело передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года ИП Носиров З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Носиров З.С. обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, несмотря на отсутствие определения о проведении административного расследования, фактическими действиями сотрудников миграционной службы административное расследование было проведено, следовательно, дело подлежало рассмотрению Междуреченским городским судом Кемеровской области.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Носирова З.С., защитника Егорова С.Е., поддержавшего доводы жалобы и заявившего о замене наказания на предупреждение, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ, установлено, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (1).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», вступившего в силу 01 января 2021 года, утверждены Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7) к приказу и Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №9), в соответствии с пунктом 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года, в рамках проведения оперативно-розыскных и предупредительно-профилактических мероприятий сотрудниками отдела МВД России по городу Междуреченску установлено, что Индивидуальный предприниматель Носиров З.С. привлек к трудовой деятельности с 21 июня 2021 года гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> в качестве плотника бетонщика на объекте строительства больницы по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, бульвар Медиков, дом 9, согласно трудового договора от 21 июня 2021 года; уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в нарушение вышеуказанных требований не направлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Индивидуального предпринимателя Носирова З.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи о наличии в действиях ИП Носирова З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соглашаюсь. Фактические обстоятельства совершения ИП Носировым З.С. административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 1.10.2021 года, копией трудового договора, объяснениями Носирова З.С., копией паспорта и патента иностранного гражданина <данные изъяты>., которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием его недопустимости. В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование в отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются необоснованными.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (подпункт «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5).

Таким образом, проведение административного расследования по делам указанной категории не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается уполномоченными должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Такое определение в материалах дела и сведения о фактических действиях, направленных на административное расследование, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, то есть местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В целом выводы судьи районного суда о виновности ИП Носирова З.С. являются правильными и основаны на положениях статьи 2.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Административное наказание ИП Носирову З.С. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса, менее минимального размера административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного ИП Носировым З.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а равно для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Носировым З.С. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, характер совершенного ИП Носировым З.С. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, отсутствие информации о заключении трудового договора препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В данном случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о необходимости избрания наказания в виде штрафа, то есть той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Носирова З. С. оставить без изменения, жалобу Носирова З.С. — без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: судья ___________Конева Ю.А.