Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2023 от 31.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                             20 октября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря судебного заседания Монастырской Н.В., государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшего "Ю" и его представителя – адвоката Молодёжевой Е.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего на воинском учете, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, проживавщего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, со слов работавшего до заключения под стражу неофициально, судимого:

01 сентября 2014 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно 13 октября 2020 года на 2 года 7 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с 12 июня 2023 года.

ФИО2, родившегося дата обезличена, уроженца                                           <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего на воинском учете, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, со слов работавшего неофициально, судимого:

-25 апреля 2012 года Кировским районным судом Калужской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22 декабря 2011 года) к 8 годам 10 дням лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 14 января 2020 года;

-17 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 11 февраля 2022 года,

состоящего под административным надзором по решению Дзержинского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, находящегося под стражей с 12 июня 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору,

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 часов по 12.00 часов 10 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража номер обезличен, расположенного в районе железнодорожной больницы по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак номер обезличен регион, принадлежащий "Ю", по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 25 минут того же дня, через незапертые ворота незаконно проникли во внутрь гаража и желая довести свой преступный умысел до конца, вместе сели в салон указанного автомобиля: ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на водительское сиденье, где с помощью найденного в помещении гаража ключа завел двигатель, приведя автомобиль в движение. После чего, продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 переместили указанный автомобиль с места его стоянки, выехав из гаража, скрылись с места происшествия, и, не имея законных прав владения и управления автотранспортным средством, вопреки воли потерпевшего на угнанном автомобиле поехали по улицам <адрес обезличен>. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут 10 июня 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже номер обезличен, расположенном в районе железнодорожной больницы по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидев в помещении указанного гаража бензопилу и набор ключей, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действия неочевидны для окружающих, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил указанную бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 8040 рублей и набор автомобильных ключей стоимостью 1516 рублей 80 копеек, принадлежащих "Ю".

После чего, ФИО1, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "Ю" значительный материальный ущерб на общую сумму 9556 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении, как угона автомобиля вместе с ФИО2, так и кражи имущества потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 91-95 том 1) и обвиняемого (л.д. 43-47, л.д. 211-214 том 2, л.д. 2-4 том 3) при проведении очной ставки (л.д. 166-170 том 2) ФИО1 показал, что обнаружив незапертый гараж возле больницы на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и увидев в нем автомобиль, решил угнать его, забрав ключи от замка зажигания. После чего 10 июня 2023 года он предложил ФИО2 покататься на указанном автомобиле. Они вместе пришли к гаражу примерно около 14 часов, где на вопрос ФИО2 он сознался, что автомобиль ему не принадлежит. Вместе с тем они договорились съездить на указанном автомобиле к знакомому, покататься, а затем вернуть автомобиль на место. Затем они вместе вошли в гараж, достали зарядное устройство и подсоединили аккумулятор, чтобы зарядить его. Вернулись к "М" продолжить распивать спиртное. Примерно через час они вернулись в гараж, он поставил аккумулятор в автомобиль, подсоединил его, а ФИО2 в это время сел на водительское сиденье. ФИО2 с помощью ключа зажигания, который он отдал ему, завел двигатель и выехал из гаража. Он также сел на переднее пассажирское сиденье и они вместе поехали к "М", где предложили ей и находившемуся там же "О" покататься, не сообщая откуда автомобиль. Они все вместе сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес обезличен>, по дороге ФИО2 не справился с управлением и машина перевернулась. Прохожие вызвали сотрудников полиции, которым они с ФИО2 сразу сообщили, что угнали автомобиль. Умысла на хищение автомобиля у них не имелось.

Кроме того, пояснил, что когда они находились в гараже, он незаметно от ФИО2 положил в багажник автомобиля бензопилу и набор автомобильных ключей, которые нашел в гараже, намереваясь их продать и выручить денежные средства. Когда произошла авария, он забрал бензопилу и набор ключей. Бензопилу он в тот же день продал незнакомому мужчине в гараже, расположенном возле магазина «Знаменский», а набор ключей продал позже мужчине по имени "Ц" который принимает металлолом. Деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 66-70 том 2). В судебном заседании подсудимый пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении угона автомобиля вместе с ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 153-157 том 1) и обвиняемого (л.д. 31-35, л.д.225-227 том 2, л.д. 13-15 том 3), при проведении очной ставки (л.д. 166-170 том 2) Толкачев Е.О. показал, что 10 июня 2023 года находился у "М", где распивал спиртное вместе с другими. Примерно около 14 часов ФИО1 предложил ему покататься на его автомобиле. Они вместе пришли к гаражу, где ФИО1 сознался, что автомобиль ему не принадлежит. Вместе с тем они договорились съездить на указанном автомобиле к знакомому, а потом вернуть автомобиль на место. После чего они вместе вошли в гараж, достали зарядное устройство и подсоединили аккумулятор, чтобы зарядить его. Затем ушли к "М" дальше распивать спиртное. Примерно через час они вернулись в гараж, ФИО1 поставил заряженный аккумулятор в автомобиль, подсоединил его, а он сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания, который отдал ему ФИО1, завел двигатель и выехал из гаража. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они вместе поехали к "М", где предложили ей и находившемуся там же "О" покататься. Они все вместе сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес обезличен>. По дороге он не справился с управлением и машина перевернулась. Прохожие вызвали сотрудников полиции, которым они сразу сообщили, что они с ФИО1 угнали автомобиль. Умысла на хищение автомобиля они не имели.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 73-77 том 2). В судебном заседании подсудимый пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд находит показания подсудимых в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Анализ указанных взаимоуличающих показаний с достоверностью подтверждает виновность подсудимых в совершении ими как угона автомобиля, так и виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества.

В судебном заседании также были исследованы объяснения ФИО2 и ФИО1 от 12 июня 2023 года (л.д. 39-41 и л.д. 42-44), в которых каждый сообщил о своем участии и участии другого в совершении угона автомобиля "Ю", а также об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего. Подсудимые в судебном заседании подтвердили достоверность сведений изложенных в объяснениях, пояснили, что давали объяснения добровольно, без оказания на них воздействия со стороны, сообщив о своей причастности к угону автомобиля сразу же, как были обнаружены сотрудниками полиции 11 июня 2023 года.

Анализируя указанные объяснения, суд не может оценить их как доказательство, поскольку они были отобраны без участия защитников, но принимает их как смягчающее наказание обстоятельство и оценивает как фактическую явку с повинной каждого из подсудимых (у ФИО2 в части совершения угона автомобиля, у ФИО1 – в части совершения угона автомобиля и совершения кражи имущества), несмотря на то, что органами предварительного следствия она не была оформлена надлежащим образом в предусмотренном ст.142 УПК РФ порядке.

В подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем (угона) без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, помимо взаимоуличающих показаний самих подсудимых, судом были исследованы и другие доказательства.

Так, потерпевший "Ю" суду в этой части показал, что у него в гараже по <адрес обезличен> хранился автомобиль марки «<данные изъяты>» в исправном состоянии. 11 июня 2023 года около 17 часов ему позвонил сын и сообщил, что автомобиля нет в гараже. По приходу в гараж он также увидел, что автомобиля в гараже нет, и обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль был обнаружен в результате дорожно-транспортного происшествия в полутора километрах от гаража. По приходу на место стоянки автомобиля, увидел, что он поврежден и не подлежит восстановлению. Разрешения на использование автомобиля он ни ФИО1 ни ФИО2, с которыми не был знаком, не давал.

По ходатайству потерпевшего и его представителя с согласия сторон в судебном заседании также был допрошен дополнительный свидетель "Ю", которая суду показала, что 11 июня 2023 года мужу позвонил сын и сообщил, что принадлежащего им автомобиля нет в гараже. По приходу в гараж они увидели, что автомобиля в гараже нет, в гараже беспорядок, а дверь в гараж не заперта, в связи с чем муж обратился в полицию с заявлением. Она в гараже была примерно недели за две до случившегося, гараж был заперт и все было на месте. В дальнейшем от сотрудников полиции они узнали, что автомобиль попал в дорожно-транспортного происшествие и полностью поврежден.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей "З" и "Я", "М" и "О".

Свидетель "М" (л.д. 132-134 том 2) в этой части показала, что 10 июня 2023 года в течение дня у себя дома распивала спиртное, в том числе с "О", ФИО1 и ФИО2. Помнит, что днем ФИО2 и ФИО1 куда-то уходили. В какой-то момент она находилась на улице вместе с "О", когда на автомобиле подъехали ФИО2 и ФИО1 и предложили им покататься. Она видела, что управлял автомобилем ФИО2, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Она и "О" сели в автомобиль и они поехали по ее просьбе на речку в сторону <адрес обезличен>, где ФИО2 не справился с управлением, так как был сильно пьян, и опрокинул автомобиль. Что за автомобиль, на котором они опрокинулись, и кому он принадлежит она у парней не выясняла, так как ей это было безразлично.

Свидетель "О" (л.д. 137-140 том 2) в этой части показал, что в июне 2023 года находился в гостях у "М", там же познакомился с ФИО1 и ФИО2. Помнит, что парни обсуждали какой-то автомобиль, про зарядку какого-то аккумулятора. Затем парни ушли и вернулись через какое-то время на автомобиле. Один из парней управлял автомобилем, а другой сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с "М" сели в автомобиль, и поехали то ли на речку, то ли в сторону <адрес обезличен>. По дороге водитель не справился с управлением, так как был пьян, и перевернул автомобиль.

Свидетель "З" (л.д. 58-60 том 2) показал, что 11 июня 2023 года он и "Я" по заданию устанавливали принадлежность автомобиля, попавшего накануне в аварию в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Приехав к владельцу автомобиля "Ю", сообщили его сыну, что автомобиль отца попал в аварию. Они вместе поехали в гараж потерпевшего, где обнаружили, что дверь гаража не заперта, в гараже беспорядок и нет автомобиля. Затем они поехали на место происшествия, где сын потерпевшего подтвердил принадлежность автомобиля его отцу. Когда они вновь вернулись к гаражу, встретили "О", который сообщил им, что знает, кто является участником ДТП. Они приехали к дому "М", в это время из него вышли ФИО2 и ФИО1. "О" указал на них, как лиц причастных к угону автомобиля и аварии. ФИО2 и ФИО1 также сразу признались в угоне автомобиля. Они с "Я" доставили последних в отдел полиции.

Свидетель "Я" (л.д.61-63 том 2 ) показал, что 11 июня 2023 года вместе с "З" устанавливал принадлежность автомобиля, попавшего в аварию в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Приехав домой к владельцу автомобиля "Ю", сообщили его сыну, что автомобиль отца попал в аварию. Затем они вместе с сыном потерпевшего поехали в гараж "Ю", где обнаружили, что дверь гаража не заперта и нет автомобиля. Затем они поехали на место происшествия, где со слов сына установили, что поврежденный автомобиль принадлежит отцу. Когда вновь вернулись к гаражу, обнаружили там "О", который сообщил им, что знает, кто угнал автомобиль и назвал адрес, куда они проехали. В это время из дома по указанному адресу вышли ФИО2 и ФИО1 и "О" указал на них, как лиц угнавших автомобиль. ФИО2 и ФИО1 сразу признались в угоне автомобиля,

Анализируя показания потерпевшего "Ю" и свидетеля "Ю" в судебном заседании и свидетелей "З" и "Я", "М" и "О" на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимыми и сторонами. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 5 том 1) и заявления потерпевшего "Ю" (л.д. 6 том 1) следует, что 10 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем потерпевшего, и просит привлечь виновных к уголовной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 10-19 том 1) установлено, что было осмотрено помещение гаража номер обезличен по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы подошвы обуви на электронный носитель и запорное устройство. Подсудимые в этой части не отрицали, что совершили угон автомобиля потерпевшего из указанного гаража.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 27-36 том 1) установлено, что была осмотрена стоянка, расположенная по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак номер обезличен регион. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Постановлением (л.д. 78 том 2) указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Потерпевший в этой части пояснил, что его автомобиль был помещен на указанную стоянку сразу после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. Подсудимые в судебном заседании не оспаривали указанное обстоятельство.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д. 56-58 том 1) следует, что у потерпевшего "Ю" были изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак номер обезличен регион.

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему (л.д. 59-64 том 1) следует, что были осмотрены изъятые у потерпевшего документы на автомобиль. Постановлением (л.д. 65 том 1) указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов выемки и фототаблицы к нему (л.д. 135-137, л.д. 194-196 том 1) следует, что у обвиняемых ФИО1 изъята пара ботинок, у ФИО2 - пара кроссовок. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что в указанных ботинках находился в момент совершения угона автомобиля. Подсудимый ФИО2 в этой части не отрицал, что в указанных кроссовках находился в момент совершения угона автомобиля.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 139-140, л.д. 198-199, л.д. 203-204, л.д. 206 том 1) следует, что у обвиняемых ФИО1 и ФИО2, гражданина "Ю", потерпевшего "Ю" были отобраны отпечатки пальцев рук.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 207- 214 том 1) следует, что были осмотрены дактокарты с отпечатками рук обвиняемых ФИО1 и ФИО2, гражданина "Ю", потерпевшего "Ю"; обувь, изъятая у ФИО1 и ФИО2; отрезки дактопленки со следами рук и СиДиЭр-диск со следами подошвы обуви, замок с ключом, изъятые при осмотре места происшествия. Постановлением (л.д. 215-221 том 1) указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 93 от 22 июня 2023 установлено, что (л.д. 228-229 том 1) на изъятом с места происшествия врезном замке следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 92 от 22 июня 2023 установлено, что (л.д. 239-250 том 1), обнаруженный на месте происшествия след подошвы обуви в графическом файле с именем «6», пригоден к идентификации и оставлен подошвой правого кроссовка, изъятого у ФИО2. А обнаруженный на месте происшествия след подошвы обуви в графическом файле с именем «9», пригоден к идентификации и оставлен подошвой правого полуботинка, изъятого у ФИО1.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 91 от 20 июня 2023 установлено, что (л.д. 11-19 том 2), обнаруженный на месте происшествия при осмотре автомобиля след руки размером 34х21 мм пригоден к идентификации и оставлен частично зоной гипотенара ладони левой руки ФИО2. Подсудимый ФИО2 в этой части не отрицал, что мог оставить отпечатки своих рук во время управления угнанным им и ФИО1 автомобилем.

Из расписок (л.д. 67 том 1, л.д. 80 том 2) следует, что изъятые документы и автомобиль возвращены потерпевшему "Ю".

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения (угона) автомобилем без цели хищения.

Так, подсудимые в период предварительного следствия и в суде сами не отрицали, что совершили угон автомашины потерпевшего, самовольно уехав с места его стоянки, то есть, вопреки воли потерпевшего.

Вина подсудимых подтверждается и показаниями потерпевшего "Ю" и свидетеля "Ю" в судебном заседании, где оба пояснили, что не разрешали ФИО1 и ФИО2 воспользоваться принадлежащим им автомобилем, а также обнаруживших отсутствие в гараже своего автомобиля, что не противоречит и показаниям подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетелей "О" и "М" на предварительном следствии о том, что ФИО1 и ФИО2 уходили заряжать аккумулятор автомобиля, вернулись на автомобиле, при этом управлял автомобилем ФИО2, а ФИО1 находился в салоне на переднем пассажирском сиденье.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, как и показания самих подсудимых подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО2 сознавали противоправность своих действий, действовали умышленно, завладев автомобилем потерпевшего вопреки воли последнего.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетелей "З" и "Я" на предварительном следствии, которые в силу служебных обязанностей, установив владельца автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, а затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружили ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали свою причастность к преступлению.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимых данными лицами, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины.

Анализируя показания указанных лиц в целом и, в частности, показания свидетелей "М" и "О" о том, что автомобилем управлял только ФИО2 и, сопоставляя их с показаниями подсудимых, подтвердивших указанное обстоятельство, суд не может оценить его, как влияющее на выводы суда о виновности подсудимых и квалификацию их действий в этой части.

Так, угон автомобиля по смыслу закона это неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, осуществление движения и перемещение автомобиля "Ю" с места его стоянки подсудимыми, что достоверно установлено в судебном заседании, независимо от того куда они в дальнейшем проследовали на нем и кто им управлял, составляет оконченный состав преступления. Кроме того, судом установлено, что после того, как ФИО1 и ФИО2 по совместной договоренности установили аккумулятор в автомобиль потерпевшего, переместили автомобиль из гаража, достоверно зная, что оба пользуются автомобилем вопреки воли потерпевшего, тем не менее остались в салоне автомобиля и проследовали вместе по улицам г. Нижнеудинска. Указанные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о согласованности действий подсудимых, объединенных единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать, как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье во все время поездки, когда за рулем находился ФИО2, никак не влияет на выводы суда о причастности к совершению преступления, как ФИО1 и ФИО2.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия подсудимых носили согласованный характер. ФИО1 предложил ФИО2 совершить преступление, получив согласие последнего, оба преследовали единую цель –угон чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они заранее, не распределяя роли, вместе пришли к месту стоянки чужого автомобиля, и затем совместными усилиями переместили автомобиль из гаража (зарядили аккумулятор, установили его в автомобиль, ФИО1 передал ключи зажигания ФИО2, ФИО2 завел двигатель автомобиля и выехал из гаража), вместе проникли в его салон, привели двигатель в движение, а затем вместе осуществляли поездки по городу.

Анализируя в этой связи показания свидетелей "М" и "О" в той части, что они находились в салоне автомобиля потерпевшего во время поездки, суд прежде всего, учитывает требования ст. 252 УПК РФ, по которым судебное разбирательство может быть осуществлено только в отношении подсудимых и только в рамках предъявленного им обвинения. В связи с чем дать правовую оценку действиям указанных свидетелей суд не вправе. Кроме того суд учитывает, что правовая оценка указанных действий в этой части дана органами предварительного следствия и ни кем не оспорена.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами дела.

Так, заявление потерпевшего о неправомерном завладении автомобилем и рапорт об обнаружении указанного преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля "Ю" в судебном заседании, свидетелей "М" и "О", "З" и "Я" на предварительном следствии и не противоречат показаниям подсудимых в части признания вины и позволяют установить с достоверностью время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место нахождения автомобиля в момент его угона - гараж, также согласуется с показаниями допрошенных лиц и позволяет установить с достоверностью место совершения преступления, которое не оспаривалось и подсудимыми. При осмотре места происшествия были обнаружены следы подошвы обуви, часть из которых согласно заключению судебно-трасологической экспертизы принадлежит, как ФИО1, так и ФИО2, что также подтверждает вину подсудимых.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен угнанный автомобиль "Ю", протоколы отобрания отпечатков пальцев рук у подсудимых, свидетеля "Ю", у потерпевшего также согласуются с показаниями, как самих подсудимых в части признания вины, так и показаниями потерпевшего в судебном заседании. При осмотре автомобиля были обнаружены отпечатки пальцев рук, часть из которых согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы принадлежит ФИО2, что также подтверждает вину подсудимых. Отсутствие отпечатков рук ФИО1 в салоне автомобиля не может судом расцениваться как доказательство невиновности, поскольку комплекс иных достаточных доказательств подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Протоколы выемки документов на автомобиль у потерпевшего и их осмотра, также не противоречат комплексу представленных доказательств и позволяют суду с достоверностью установить принадлежность автомобиля потерпевшему.

Судебные экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, заключения содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых, в выводах экспертов, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимых.

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимыми и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд также учитывает, что подсудимые сознавали противоправный характер своих действий, действовали с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при этом действовали согласованно по предварительной договоренности, суд также принимает во внимание показания подсудимых о том, что целью завладения автомобилем было лишь желание покататься на нем, а обращать указанное транспортное средство в свою собственность они не намеревались, противоправность своих действий сознавали.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний самого подсудимого, судом были исследованы следующие доказательства.

Так, подсудимый ФИО2, показания которого были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 153-157 том 1) и обвиняемого (л.д. 31-35, л.д.225-227 том 2, л.д. 13-15 том 3), при проведении очной ставки (л.д. 166-170 том 2), в этой части показал, что когда произошла по его вине авария, он видел возле автомобиля бензопилу и набор ключей, которые ФИО1 в тот же день продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты. Как бензопила и набор ключей оказались у ФИО1, ему неизвестно. ФИО1 не предлагал ему похитить указанное имущество и он участия в краже не принимал. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний. Суд принимает указанные показания при доказывании вины ФИО1 в этой части, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат другим представленным доказательствам.

Потерпевший "Ю" суду в этой части показал, что у него в гараже по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> хранился автомобиль и другое принадлежащее ему имущество. 11 июня 2023 года около 17 часов ему позвонил сын и сообщил, что автомобиля нет в гараже. По приходу в гараж он также увидел, что помимо автомобиля из гаража пропали бензопила и набор автомобильных ключей и обратился в полицию. Ущерб от кражи имущества бензопилы и набора ключей для него является значительным, так как доход семьи небольшой, имеются кредитные обязательства. В последующем похищенные бензопила и набор ключей ему были возвращены сотрудниками полиции.

По ходатайству потерпевшего и его представителя с согласия сторон в судебном заседании также был допрошен дополнительный свидетель "Ю", которая суду в этой части показала, что 11 июня 2023 года им с мужем позвонил сын и сообщил, что в гараже нет автомобиля. По приходу в гараж они увидели, что дверь в гараж не заперта, в гараже беспорядок, из гаража пропало принадлежащее им имущество, в связи с чем муж обратился в полицию с заявлением. Она в гараже была примерно недели за две до случившегося, гараж был заперт и все было на месте.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля "О"

Свидетель "О" (л.д. 137-140 том 2) в этой части показал, что в июне 2023 года, после того, как он вместе с "М", ФИО1 и ФИО2, следуя в автомобиле, попал в аварию, видел в автомобиле бензопилу и набор автомобильных ключей, которые после происшествия ФИО2 и ФИО1 куда-то унесли.

Анализируя показания потерпевшего "Ю" и свидетеля "Ю" в судебном заседании и свидетеля "О" на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Суд также учитывает то, что данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость указанных показаний не оспаривалась подсудимыми и сторонами. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 88 том 2) и заявления потерпевшего "Ю" (л.д. 6 том 1) следует, что 10 июня 2023 года из гаража потерпевшего было похищено принадлежащее ему имущество, и он просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 10-19 том 1) установлено, что было осмотрено помещение гаража номер обезличен <адрес обезличен>. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы подошвы обуви на электронный носитель, а также запорное устройство. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что из указанного гаража он похитил бензопилу и набор автомобильных ключей.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д. 73-74 том 1) следует, что у гражданина "Ц" были изъяты набор автомобильных ключей. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что продал похищенный им набор ключей "Ц"

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д. 77-78 том 1) следует, что у гражданина "Е" была изъята бензопила. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что продал похищенную им бензопилу "Е"

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д. 135-137 том 1) следует, что у обвиняемого. ФИО1 изъята пара ботинок. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что в указанных ботинках находился в гараже в момент хищения имущества потерпевшего.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 207- 214 том 1) следует, что были осмотрены, в том числе, обувь, изъятая у ФИО1, а также СиДиЭр-диск со следами подошвы обуви, замок с ключом, изъятыми при осмотре места происшествия. Постановлением (л.д. 215-221 том 1) указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 93 от 22 июня 2023 установлено, что (л.д. 228-229 том 1) обнаруженный на месте происшествия врезной замок, следов воздействия посторонним предметом не имеет.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 92 от 22 июня 2023 установлено, что (л.д. 239-250 том 1) обнаруженный на месте происшествия след подошвы обуви в графическом файле с именем «9», пригоден к идентификации и оставлен подошвой правого полуботинка, изъятого у ФИО1. Подсудимый ФИО1 в этой части не отрицал, что мог оставить след подошвы своей обуви в момент совершения кражи имущества потерпевшего, находясь в гараже.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 96-99 том 2) следует, что были осмотрены бензопила марки «Штиль МС-180» и набор автомобильных ключей, изъятые у граждан "Е" и "Ц". Постановлением (л.д. 100 том 2) указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 051-07/2023 от 03 июля 2023 установлено, что (л.д. 105-112 том 2) с учетом износа по состоянию на 11 июня 2023 года стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составила 8040 рублей, стоимость набора автомобильных гаечных ключей – 1516 рублей 80 копеек. Потерпевший "Ю" и подсудимый ФИО1 не оспаривали оценку похищенного имущества и сумму причиненного ущерба.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д. 119-120 том 2) следует, что у потерпевшего "Ю" был изъят гарантийный талон на бензопилу марки «<данные изъяты>»

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 121-122 том 2) следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшего гарантийный талон на бензопилу. Постановлением (л.д. 123 том 2) указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола предъявления предметов для опознания (л.д. 126-129 том 2) следует, что среди представленных потерпевшему наборов автомобильных гаечных ключей, "Ю" опознал как принадлежащий ему под номером «1» по потертостям на чехле, по названию на чехле и цвету ручек на пассатижах.

Из расписок (л.д. 125, л.д. 131 том 2) следует, что изъятые гарантийный талон на бензопилу, бензопила и набор автомобильных ключей, возвращены потерпевшему "Ю".

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и принимает при доказывании вины подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами. Суд принимает во внимание то, что допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении    хищения чужого имущества.

Так, подсудимый ФИО1 на следствии и в суде сам не отрицал, что тайно похитил имущество потерпевшего. Из показаний ФИО2 в этой части также следует, что он видел рядом с ФИО1 бензопилу, знал, что тот продал ее и набор автомобильных ключей.

Вина подсудимого ФИО1 в этой части подтверждается и показаниями потерпевшего "Ю" и свидетеля "Ю" в судебном заседании, где оба пояснили, что обнаружили отсутствие в гараже набора автомобильных ключей и бензопилы и не имели долговых обязательств перед ФИО1, с которым ранее не были знакомы.

Вина подсудимого ФИО1 в этой части подтверждается и показаниями свидетеля "О" на предварительном следствии о том, что он видел у ФИО1 бензопилу и набор автомобильных ключей сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО2 в этой части, как и показания самого подсудимого ФИО1 подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 сознавал противоправность своих действий, действовал умышленно, завладев имуществом потерпевшего вопреки воли последнего и затем распорядился им по своему усмотрению, при этом ФИО1 полагал, что его действия неочевидны доля окружающих, то есть полагал, что действует тайно, не посвящая других в свои преступные намерения, а также не сообщая о том, откуда у него бензопила и набор автомобильных ключей.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает то, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора подсудимого данными лицами, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд находит их достоверными и принимает при доказывании вины ФИО1 в этой части.

Анализируя показания указанных лиц в целом и, в частности показания подсудимого ФИО2 и свидетеля "О" о том, что ФИО2 принимал участие в реализации похищенного имущества и, сопоставляя их с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего указанное обстоятельство, суд не может оценить его, как влияющими на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий в этой части. Суд, прежде всего учитывает требования ст. 252 УПК РФ, по которым судебное разбирательство может быть осуществлено только в отношении подсудимых и только в рамках предъявленного им обвинения. В связи с чем, дать правовую оценку действиям ФИО2 суд не вправе. Кроме того, суд учитывает, что правовая оценка указанных действий в этой части дана органами предварительного следствия и ни кем не оспорена.

По этим же основаниям суд не вправе оценивать показания потерпевшего и свидетеля "Ю" о том, что из гаража было похищено и иное имущество, в том числе денежные средства, так как правовая оценка о непричастности подсудимых к этому дана органами предварительного следствия и никем не оспорена.

Вина подсудимого ФИО1 в этой части подтверждается и письменными доказательствами дела.

Так, заявление потерпевшего о хищении его имущества и рапорт об обнаружении признаков преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля "Ю" в судебном заседании, свидетеля "О" на предварительном следствии и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 в части признания вины и позволяют установить с достоверностью время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено место нахождения бензопилы и набора автомобильных ключей в момент их хищения, также согласуется с показаниями допрошенных лиц и позволяет установить с достоверностью место совершения преступления, которое не оспаривалось и подсудимым ФИО1. При осмотре места происшествия были обнаружены следы подошвы обуви, часть из которых согласно заключению судебно-трасологической экспертизы принадлежит ФИО1, что также подтверждает его вину. Анализируя указанные доказательства и показания ФИО1 о том, что умысел на хищение бензопилы и набора ключей у него возник уже в помещении гаража, когда он обнаружил их, а проникновение в гараж имело место только с целью угона автомобиля, суд не усматривает квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище при совершении кражи, поскольку таких доказательств не установлено, кроме того, предъявленное ФИО1 органами следствия обвинение в этой части не содержит указанный квалифицирующий признак.

Протоколы выемки и осмотра изъятых бензопилы и набора автомобильных ключей также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о признании вины в совершении хищения указанного имущества потерпевшего, не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 в этой части о реализации похищенного тем лицам, у которых было обнаружено и изъято похищенное имущество и свидетеля "О" о распоряжении бензопилой и набором ключей ФИО1.

Протоколы выемки гарантийного талона на бензопилу у потерпевшего и его осмотра, как и протокол предъявления набора автомобильных ключей для опознания потерпевшему, также не противоречат комплексу представленных доказательств и позволяют суду с достоверностью установить, как предмет хищения, так и принадлежность имущества потерпевшему.

Заключение экспертизы установившей оценку похищенного имущества с учетом его износа по состоянию на дату совершения преступления также не противоречит комплексу представленных доказательств и позволяет с достоверностью установить сумму причиненного ущерба.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят замок с ключом от гаража, протокол осмотра указанных предметов и заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие следов взлома замка, суд также не может их оценить в этой части как доказательство невиновности ФИО1, поскольку комплекс иных доказательств является достаточным и не противоречит показаниям самого подсудимого о том, что в гараж он проник свободно, а умысел на совершение кражи чужого имущества возник у него уже в помещении гаража.

Судебные экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, заключения содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого ФИО1 в этой части.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых, в выводах экспертов, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимых.

Время и место совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым ФИО1 и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, находясь в помещении гаража потерпевшего, увидев, что там находятся бензопила и набор автомобильных ключей, зная о том, что его действия не могут быть очевидными для окружающих, с целью совершения их кражи, незаметно от ФИО2 поместил указанное имущество в багажник автомобиля, который впоследствии был угнан подсудимыми, тем самым скрывшись с похищенным с места происшествия. В дальнейшем распорядился похищенным, а именно продал гражданам: бензопилу - "Ц", а набор автомобильных ключей - "Е", выручив для себя денежные средства. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как потерпевший не имел перед ним каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в виде бензопилы и набора автомобильных ключей. Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что целью завладения указанным имуществом было желание реализовать его и выручить для себя денежные средства, противоправность своих действий сознавал, что свидетельствует о корыстной направленности умысла ФИО1. В момент завладения имуществом потерпевшего ФИО1, не смотря на присутствие иных лиц, полагал, что его действия неочевидны для окружающих, следовательно действовал тайно. Принимая во внимание, что ФИО1 сумел реализовать похищенное и достиг своей корыстной цели, в его действиях имеется оконченный состав кражи.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба в 9556 рублей 80 копеек, возраста и дохода потерпевшего на момент совершения кражи, а также материального положения его семьи.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достоверностью подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в этой части по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не имеет постоянного места жительства, холост, детей не имеет, со средним специальным образованием, со слов работал неофициально до заключения под стражу, не состоит на воинском учете, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 317/и от 13 июля 2023 года (л.д. 159-162 том 2) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд также не находит таких оснований.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не имеет постоянного места жительства, холост, детей не имеет, со средним специальным образованием, со слов работал неофициально до заключения под стражу, не состоит на воинском учете, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 317/и от 13 июля 2023 года (л.д. 147-150 том 2) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии. Вместе с тем, указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Суд также не находит таких оснований.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания как ФИО1, так и ФИО2 за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи каждого.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых в этой части, суд учитывает: явку с повинной выраженную в объяснениях; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче взаимоуличающих показаний; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья каждого, установленное заключениями судебно-психиатрических экспертиз; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, ФИО1, будучи взрослым, был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 01 сентября 2014 года и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. При определении вида рецидива у ФИО1 суд не учитывает судимость по приговору суда от 04 февраля 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, поскольку в соответствии с требованиями закона на момент совершения настоящего преступления, указанная судимость была уже погашена.

ФИО2, будучи взрослым, был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 25 апреля 2012 года и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем и неправомерным управлением им, а также с созданием риска для жизни и здоровья, как самих себя, так и окружающих.

Решая вопрос о мере ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, данные о личности каждого, иное наказание кроме лишения свободы каждому назначено быть не может.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление их возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 166 ч. 2 УК РФ.

    При определении размера наказания каждому из подсудимых суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отягчающее наказание обстоятельство у каждого из виновных в виде рецидива преступлений.

    При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по которым наказание не может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 166 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности каждого из подсудимых, которые отбыв реальное наказание, должных выводов для себя не сделали, а вновь совершили тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Оснований для применения к каждому из подсудимых ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, суд учитывает: явку с повинной выраженную в объяснениях об обстоятельствах совершения кражи и реализации похищенного имущества; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в этой части, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, ФИО1 будучи взрослым, был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 01 сентября 2014 года и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом. При определении вида рецидива у ФИО1 в этой части, суд не учитывает судимость по приговору суда от 04 февраля 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, поскольку в соответствии с требованиями закона на момент совершения настоящего преступления, указанная судимость была уже погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за указанное преступление наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд не применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

    При определении размера наказания подсудимому ФИО1 в этой части, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по которым наказание не может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимого, который отбыв реальное наказание, должных выводов для себя не сделал, а вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 в этой части ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется с учетом данных о его личности.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение его целей в полной мере.

Решая вопрос о мере ответственности подсудимого ФИО1 и, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в этой части.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по которым если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Суд находит возможным применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Принимая во внимание, что каждый из подсудимых совершил тяжкое преступление, каждый имеет опасный рецидив преступлений, каждый ранее отбывал реальное наказание, но на путь исправления не встал, оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 отбывать условно у суда не имеется с учетом ограничений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное наказание не может быть применено при наличии опасного рецидива.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 может быть назначен только в исправительной колонии строгого режима, как лицам, имеющим опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания каждого из подсудимых под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковое заявление потерпевшего "Ю" о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу "Ю" в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением транспортному средству «<данные изъяты>» 2000 года выпуска в сумме 200400 рублей; компенсации морального вреда, причиненного в сумме 100000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по договору № 041-07/2023 от 19 июля 2023 года в сумме 20000 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 65000 рублей, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевший "Ю" в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме и показал, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате преступления, совершенного ответчиками и не подлежит ремонту. Экспертом сумма ущерба причиненного ему преступлением определена в 200400 рублей, которую он просит взыскать с подсудимых, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей по оценке ущерба, так как восстанавливать автомобиль либо приобретать новый было бы дороже. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, оказания юридической помощи и представления его интересов на предварительном следствии и в суде по соглашению. Расходы составили 65000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда, поскольку преступлением ему были причинены нравственные страдания.

В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие доказательства:

- заключение эксперта № 041-07/23Э от 09 октября 2023 года, согласно которому исходя из характера технических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, по состоянию на 10 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 933100 рублей; стоимость восстановительного ремонта при тех же данных с учетом износа заменяемых деталей составляет 311600 рублей; средняя стоимость указанного автомобиля с учетом года выпуска и степени износа составляет 222900 рублей, из которых стоимость годных остатков составляет – 22500 рублей, а размер убытков, причиненных транспортному средству – 200400 рублей.

- договор № 041-07/2023 оказания возмездных услуг от 19 июля 2023 года, согласно которому "Ю" и ООО «Эксперт оценка» в лице Генерального директора Зубца А.А. заключили договор по проведению судебной технической экспертизы транспортного средства. Согласно пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг эксперта составляет 20000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 041 от20 июля 2023 года, согласно которой "Ю" оплатил 20000 рублей ООО «Эксперт оценка» по договору номер обезличен оказания возмездных услуг от 19 июля 2023 года.

- соглашение на оказание юридических услуг по уголовному делу от 20 июля 2023 года, согласно которому "Ю" и адвокат Молодёжева Е.Ю. заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в виде представления интересов доверителя на предварительном следствии, в суде первой инстанции, подготовки и написания гражданского искового заявления. Согласно пункта 4.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 65000 рублей из них: представление интересов на предварительном следствии – 25000 рублей, в суде первой инстанции – 25000 рублей, подготовка и написание искового заявления – 15000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 20 июля 2023 года, согласно которой "Ю" оплатил 65000 рублей адвокату Молодёжевой Е.Ю. по соглашению на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года.

Из материалов уголовного дела также следует, что адвокат Молодёжева Е.Ю. приступила к оказанию юридической помощи потерпевшему "Ю" 20 июля 2023 года (л.д. 171-172 том 2), участвовала при допросе потерпевшего 11 августа 2023 года ( л.д. 222-224 том 2), принимала участие при выполнении требований ст. 215 УПК РФ 16 августа 2023 года (л.д. 16 том 3) и при ознакомлении с материалами уголовного дела в трех томах 17 августа 2023 года (л.д. 19-21 том 3). В судебном заседании адвокат представляла интересы потерпевшего "Ю" 26 сентября 2023 года и 18 октября 2023 года.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом и его представителем не представлено.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично и суду в этой части показал, что заключение эксперта не оспаривает и признает требования о взыскании убытков на сумму 200400 рублей, поскольку ущерб потерпевшему причинен от виновных действий его и ФИО2. Не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку преступлением "Ю" был причинен только материальный ущерб. Затраты связанные с оплатой услуг эксперта и адвоката просит снизить, поскольку заявленные требования не находит разумными, считает, что получение такой помощи было правом потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 также исковые требования признал частично и суду     показал, что заключение эксперта не оспаривает, признает требования о взыскании убытков на сумму 200400 рублей, поскольку ущерб потерпевшему причинен от виновных действий его и ФИО1. Не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку преступлением "Ю" был причинен материальный ущерб. Затраты связанные с оплатой услуг эксперта и адвоката просит снизить, поскольку получение такой помощи было правом потерпевшего и не обязательным.

Разрешая требования иска в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу "Ю" 200400 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением транспортному средству, суд, прежде всего принимает во внимание требования ст. 1064 ГК РФ, по которым вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, его причинившим.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, не отрицая своей причастности к причинению "Ю" имущественного ущерба в виде повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля в результате совершения его угона,    требования иска в этой части признали в полном объеме, не отрицали, что автомобиль был поврежден по их вине, так как в период неправомерного пользования автомобилем, не справились с его управлением и совершили аварию.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, что подтверждается комплексом исследованных доказательств. Суд учитывает то, что в результате преступления, совершенного подсудимыми, потерпевшему "Ю" был причинен имущественный вред.

Согласно представленного истцом заключения установлено, что поврежденный автомобиль потерпевшего не подлежит восстановлению, а сумма причиненного ущерба составила 200400 рублей.

Представленное заключение не оспаривалось подсудимыми и сторонами, исполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективными, поскольку согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали о недостоверности, суд не усматривает.

Признание иска подсудимыми в этой части не противоречит требованиям закона и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска в этой части законными, обоснованными и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с виновных в пользу истца сумму причиненного ущерба 200400 рублей, связанного с повреждением принадлежащего ему имущества в результате совершения преступления.

Определяя степень ответственности каждого из подсудимых в рамках указанных требований иска, суд учитывает, что степень их участия в совершении преступления является соисполнительством, а преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в результате которого истцу был причинен вред имуществу.

В соответствии со ст. 1080 ч. 1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах подсудимые перед потерпевшим в указанной части иска несут солидарную ответственность.

Разрешая требования иска в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу "Ю" 20000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по договору № 041-07/20923 от 19 июля 2023 года, суд, прежде всего, принимает во внимание требования ст. 131 ч. 1 УПК РФ, по которым процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п.4, п. 7 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 4 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, не отрицая своей причастности к причинению "Ю" имущественного ущерба в виде повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля в результате совершения его угона, вместе с тем требования иска в этой части признали частично, не отрицали, что автомобиль был поврежден по их вине, но полагали, что проведение экспертизы было правом потерпевшего и не являлось обязательным.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, что подтверждается комплексом исследованных доказательств. Суд учитывает то, что в результате преступления, совершенного подсудимыми, потерпевшему "Ю" был причинен имущественный вред, сумма которого определена экспертным заключением. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы подсудимых и защиты о том, что экспертиза была проведена по инициативе самого потерпевшего, поскольку необходимость проведения такой экспертизы у потерпевшего возникла по вине ФИО2 и ФИО1, совершивших преступление, в результате которого был причинен вред имуществу истца и установить оценку указанного вреда, возможно было только проведением экспертизы.

Истцом в обоснование указанных заявленных требований представлены договор, заключенный с экспертом на проведение независимой технической экспертизы для установления суммы причиненного ущерба от преступления, а также квитанция об уплате 20000 рублей за проведение указанной экспертизы по договору.

По смыслу закона стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), которую до обращения в суд самостоятельно организовал потерпевший, также относится к судебным расходам. Выплата вознаграждения эксперту производится в размере представленного экспертом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат.

Согласно представленного истцом заключения установлено, что экспертиза была проведена экспертом в период с 25 июля 2023 года по 09 октября 2023 года, то есть в течение более двух месяцев. Представленное заключение не оспаривалось подсудимыми и сторонами. Из описательной и исследовательской части заключения следует, что экспертом производилась оценка каждой детали и комплектующих автомобиля на пригодность к дальнейшей эксплуатации и их стоимость, что обоснованно повлекло за собой для эксперта использование значительных временных и фактических затрат. Суд находит размер израсходованных экспертом сумм на производство судебной экспертизы в 20000 рублей с учетом сложности экспертизы разумным, обоснованным с точки зрения финансово-экономического обоснования.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что затраты на проведение экспертизы истцом были оплачены и суду представлена об этом квитанция, суд находит требования в этой части законными, обоснованными и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с виновных в пользу потерпевшего сумму затрат 20000 рублей, связанную с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Определяя степень ответственности каждого из подсудимых в рамках указанных требований, суд учитывает положения ст. 132 ч. 1, ч. 2 УПК РФ, по которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Таким образом, по смыслу закона суд вправе взыскать процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы, с осужденных в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не заявляли о своей имущественной несостоятельности и влияния взысканий на материальное положение лиц, которые находятся у них на иждивении. Учитывая возраст, состояние здоровья и трудоспособность каждого из подсудимых, отсутствие иждивенцев, а также возможность в дальнейшем возместить процессуальные издержки потерпевшему, суд не находит оснований для освобождения их полностью или частично от их уплаты.

В соответствии с положениями ст. 132 ч. 7 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Суд принимает во внимание, что степень участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления является соисполнительством, а преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в результате которого истцу был причинен вред имуществу, степень участия в нем у каждого из подсудимых является равной, как и имущественное положение каждого из них. При таких обстоятельствах подсудимые перед потерпевшим в указанной части иска несут равную ответственность, следовательно, с каждого из них в пользу потерпевшего подлежит взысканию по 10000 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу "Ю" 65000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, суд, принимает во внимание требования ст. 131 ч. 1 УПК РФ, по которым процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п.1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 5 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, не отрицая своей причастности к причинению "Ю" имущественного ущерба в виде повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля в результате совершения его угона, вместе с тем требования иска в этой части признали частично, не отрицали, что автомобиль был поврежден по их вине, но полагали, что участие представителя на стороне истца было правом потерпевшего и не являлось обязательным.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, что подтверждается комплексом исследованных доказательств. Суд учитывает то, что в результате преступления, совершенного подсудимыми, потерпевшему "Ю" был причинен имущественный вред, сумма которого определена экспертным заключением. Причинение истцу имущественного ущерба преступлением повлекло для него необходимость получения юридической помощи и обращения к адвокату. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы подсудимых и защиты о том, что участие представителя в судопроизводстве осуществлялось по инициативе самого потерпевшего, поскольку необходимость такого участия у потерпевшего возникла по вине ФИО2 и ФИО1, совершивших преступление, в результате которого был причинен вред имуществу истца, повлекший за собой его обращение к юристу для оказания помощи и составления искового заявления.

Истцом в обоснование указанных заявленных требований представлены соглашение, заключенное с адвокатом на оказание юридической помощи в виде представления интересов потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, составлении искового заявления, а также квитанция об уплате 65000 рублей за осуществление юридической помощи по соглашению.

По смыслу закона суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными.

Согласно представленного истцом соглашения установлено, что стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления адвокатом определена в 15000 рублей, а участие в период предварительного следствия и в судебном заседании по 25000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат принимала участие на предварительном следствии, представляя интересы потерпевшего в течении четырех дней (20 июля 2023 года, 11 августа 2023 года, 16 августа 2023 года и 17 августа 2023 года), а также в течение двух судодней в судебном заседании (26 сентября 2023 года и 18 октября 2023 года).

Суд находит размер расходов потерпевшего по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления в 15000 рублей с учетом сложности иска, изготовления копий документов, отсутствия у потерпевшего юридического образования, его возраста, необходимым, оправданным и разумным.

Разрешая требования потерпевшего в этой части по возмещению расходов на участие защитника на предварительном следствии в сумме 25000 рублей и в судебном заседании в сумме 25000 рублей, с учетом сложности иска, отсутствия у потерпевшего юридического образования, его возраста, суд находит его также необходимым, оправданным, но с учетом степени разумности понесенных затрат, количества затраченных адвокатом судодней на участие в судопроизводстве (с учетом положений постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 в действующей редакции «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»), полагает необходимым снизить размер возмещения указанных процессуальных издержек: определив сумму затрат на участие адвоката на предварительном следствии - 10000 рублей за участие в четырех судоднях и в судебном заседании 5000 рублей за участие в двух судоднях.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что затраты на оказание адвокатом юридической помощи истцом были оплачены и суду представлена об этом квитанция, суд находит требования потерпевшего в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскав с виновных в пользу истца сумму затрат 30000 рублей, связанную с участием представителя потерпевшего в судопроизводстве и оказанию юридических услуг по составлению искового заявления (15000 – составление искового заявления + 10000 – участие в период предварительного следствия 4 дня + 5000 – участие в судебном заседании 2 дня = 30000).

Определяя степень ответственности каждого из подсудимых в рамках указанных требований, суд учитывает положения ст. 132 ч. 1, ч. 2 УПК РФ, по которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Таким образом, по смыслу закона суд вправе взыскать процессуальные издержки, связанные с затратами на представителя, с осужденных в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не заявляли о своей имущественной несостоятельности и влияния взысканий на материальное положение лиц, которые находятся у них на иждивении. Учитывая возраст, состояние здоровья и трудоспособность каждого из подсудимых, отсутствие иждивенцев, а также возможность в дальнейшем возместить процессуальные издержки потерпевшему, суд не находит оснований для освобождения их полностью или частично от их уплаты.

В соответствии с положениями ст. 132 ч. 7 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Суд принимает во внимание, что степень участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления является соисполнительством, а преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в результате которого истцу был причинен вред имуществу, степень участия в нем у каждого из подсудимых является равной, как и имущественное положение каждого из них. При таких обстоятельствах подсудимые перед потерпевшим в указанной части требований и установленную судом сумму с учетом принципа справедливости и разумности в 30000 рублей несут равную ответственность, следовательно, с каждого из них в пользу потерпевшего подлежит взыскать по 15000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований потерпевшего "Ю" о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 рублей, суд не усматривает.

Разрешая требования иска в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу "Ю" 100000 рублей - компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

По смыслу закона моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимыми, потерпевшему "Ю" был причинен имущественный вред, поскольку противоправными действиями подсудимых был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Из пояснений потерпевшего следует, что указанным преступлением ему были причинены нравственные страдания, иных доводов в обоснование заявленных требований истцом в судебном заседании не приведено и доказательств причинения ему морального вреда в результате преступления, совершенного ответчиками не представлено. Вместе с тем, закон не предполагает безусловной компенсации морального вреда лицу, которому нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований "Ю" о взыскании компенсации морального вреда на данной стадии судопроизводства. Вместе с тем, истец не лишен возможности доказать свое право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при необходимости произвести дополнительные расчеты и представить доказательства, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что "по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства".

Ст. 297 УПК РФ обязывает суд к вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, что в полной мере относится и к той части приговора, в которой разрешается судьба гражданского иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования гражданского иска, заявленные истцом о компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, суд считает необходимым заявленный иск оставить без рассмотрения и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░", ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 2000 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 041-07/20923 ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" 200400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 2000 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 041-07/20923 ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 041-07/20923 ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░", ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░";

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░., "░",░. ░ "░", ░░-░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-251/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Толкачев Евгений Олегович
Соколов Вячеслав Вячеславович
Другие
Брюхова Татьяна Юрьевна
Барайщук Наталья Ильинична
Суд
Нижнеудинский городской суд Иркутской области
Судья
Баденко Галина Павловна
Дело на сайте суда
nizhneudinsky--irk.sudrf.ru
31.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
31.08.2023Передача материалов дела судье
13.09.2023Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
13.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.09.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
20.10.2023Судебное заседание
03.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее