Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2024 (2-5000/2023;) ~ М-2682/2023 от 16.03.2023

11RS0001-01-2023-003510-23 Дело № 2-81/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Губаевой Д.Ф., при помощнике судьи Горбатенко О.С.,

с участием представителя истца Ракиной П.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Клыкова Алексея Галерьяновича, Клыковой Галины Ивановны, Сидневой Анастасии Алексеевны к Листову Евгению Вячеславовичу, Куклиной Раде Михайловне, Листовой Дарье Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клыков А.Г, Клыкова Г.И, Сиднева А.А предъявили иск к Листову Е.В о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ** ** ** квартира №..., принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (по ... доли каждому), пострадала от залива, произошедшего в результате течи с незакрепленной гофры в трубопроводе водоотведения в ванной комнате квартиры №..., принадлежащей ответчику. Размер ущерба согласно заключению специалиста составил 161586 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а затем в качестве соответчиков привлечены Куклина Р.М, Листова Д.Е, ** ** ** года рождения, в лице её законного представителя Куклиной Р.М.

Истцы (с учетом уточнений исковых требований на л.д. ...) просили взыскать с ответчиков солидарно по ... части суммы причиненного ущерба, что составляет по 53862 рублей в пользу каждого истца, также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1478 рублей в пользу каждого истца, расходы на оценку в размере 10000 рублей в пользу истца Клыкова А.Г.

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещены. Представитель истцов, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, на заявленных истцами требованиях настаивала, согласна на вынесение заочного решения суда.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «СЖКК-Давпон» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отсутствии со стороны ответчиков ходатайств, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, собственниками ... по адресу: ..., являются Клыков А.Г, Клыкова Г.И, Сиднева А.А (по ... доли у каждого в праве собственности) (л.д. ...).

Собственниками ... указанном жилом доме являются в равных долях (по ... доли) Листов Е.В., Куклина Р.М, Листова Д.Е, ** ** ** года рождения (л.д. ...). Листов Е.В и Куклина Р.М являются законными представителями ФИО, ** ** ** года рождения (л.д. ...).

** ** ** произошел залив жилого помещения №... из ... Согласно акту ООО «СЖКК-Давпон» от ** ** ** причиной залива ... является течь с незакрепленной гофры в трубопроводе водоотведения в ванной комнате ... (л.д. ...).

Согласно заключению специалиста ... от ** ** ** №..., представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта помещений ... от залива, материалов отделки, движимого имущества составляет без учета износа 184122 рублей (л.д. ...).

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная экспертиза для определения причин залития и суммы ущерба.

Согласно заключению экспертов ... от ** ** ** ..., причиной залива квартиры истцов является ненадлежащий уход за инженерными системами, внесение изменений в конструкцию сантехнического сифона, нарушение технологий сборки труб ПВХ, отсутствие должной осмотрительности и своевременной очистки засора; стоимость ущерба, причиненного ... заливом, произошедшим ** ** **, согласно сметному расчету составляет 86466 рублей (л.д. ...).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов, сделанных экспертами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истцов.

Сторона истцов, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представила рецензию ИП ФИО12 от ** ** ** №... на заключение судебных экспертов.

Суд, проанализировав названную рецензию, согласиться с приведенными в ней доводами не может.

Довод рецензента о невозможности повторного использования панелей ПВХ и потолочных галтелей ни чем не подтверждается.

Довод специалиста о том, что в пострадавшем от залива помещении истцов стены оклеены виниловыми обоями с тиснением, опровергаются актом осмотра помещения от ** ** **, где указано, что «стены оклеены обоями простого качества» (л.д. 78 том 1), а также фотоснимками пострадавшего помещения, сделанными судебным экспертом (л.д. 104 том 2).

Утверждение рецензента о том, что в сметные расходы не включены работы по выносу, переносу мебели, суд признает несостоятельным, поскольку в сметный расчет судебного эксперта включены такие расходы как ФОТ (фонд оплаты труда) и накладные расходы.

Отклоняя доводы рецензента, суд принимает также во внимание, что специалист ФИО12, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Рецензент ФИО12, в отличии от судебных экспертов, профильного образования в сфере строительства и сертификата соответствия судебного эксперта не имеет.

При таких данных, рецензия специалиста ФИО12 не принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчиков в пользу каждого из истцов должна быть взыскана сумма ущерба в размере 28822 рублей (86466 / 3 = 28822).

Таким образом, требования истцов удовлетворяются судом частично, а именно в размере 53,51% от заявленных 161586 рублей.

На основании ст.ст 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца ФИО1 должны быть также взысканы расходы на оценку, понесенные для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в размере 5351 рубль (10000 х 53,51%), в пользу всех истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 2793,98 рублей, то есть по 931,33 рублей в пользу каждого истца (от суммы 86466 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыкова Алексея Галерьяновича (..., Клыковой Галины Ивановны ... Сидневой Анастасии Алексеевны ... удовлетворить частично.

Взыскать с Листова Евгения Вячеславовича ... Куклиной Рады Михайловны ... Листовой Дарьи Евгеньевны ... солидарно в пользу Клыкова Алексея Галерьяновича сумму ущерба в размере 28822 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 33 копейки.

Взыскать с Листова Евгения Вячеславовича, Куклиной Рады Михайловны, Листовой Дарьи Евгеньевны солидарно в пользу Клыковой Галины Ивановны сумму ущерба в размере 28822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 33 копейки.

Взыскать с Листова Евгения Вячеславовича, Куклиной Рады Михайловны, Листовой Дарьи Евгеньевны солидарно в пользу Сидневой Анастасии Алексеевны сумму ущерба в размере 28822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...