Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-55/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000558-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Александрова Д.Р.,

подсудимого Никифорова В.П.,

защитника – адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Никифоров ВП, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никифоров ВП совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в 18 часов 12 минут (дата) он, будучи ранее привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу (дата), и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, вновь, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, путём свободного доступа тайно похитил с витрины вышеуказанного магазина консервы «Говядина тушеная в/с ВМК» 325 грамм стоимостью 130 рублей в количестве 3 штук на сумму 390 рублей, шпроты из балтийской кильки в/м «Барс» 175 грамм стоимостью 70 рублей 53 копейки в количестве двух штук на сумму 141 рубль 06 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 531 рубль 06 копеек.

По ходатайству подсудимого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Никифоровым В.П. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Никифоров В.П. подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину признал, раскаивается в содеянном, последствия рассмотрения уголовного дела таком порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник Яковлев С.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Александров Д.Р. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Чернов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. При этом от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, по уголовному делу, дознание по которому в отношении Никифорова В.П. производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, не поступило возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Никифоров В.П. осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, преступление является небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст.ст. 226.9, 316, 317, УПК РФ постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 158.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Никифорову В.П., обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Действия Никифорова В.П. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Никифорова В.П. суд не усматривает, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, вследствие деятельного раскаяния, о чем заявляли в суде защитник Яковлев С.Н. и Никифоров В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В данном конкретном случае действительно имеют место явка с повинной Никифорова В.П., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

При этом само по себе наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со 75 УК РФ, не свидетельствуют об утрате лицом общественной опасности, а совершение им указанных действий – направленность их на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, при том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является обязанностью суда, т.к. суд вправе (может), но не обязан принимать такое решение.

Поэтому суд считает необходимым вынести по делу в отношении Никифорова В.П. обвинительный приговор, а указанные выше обстоятельства учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Никифоров В.П. не судим, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства главой Урмарского городского поселения он характеризуется удовлетворительно. При этом Никифоров В.П. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, проживает совместно с детьми и сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову В.П., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову В.П., судом не установлено.    

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никифорова В.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание виновного, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает справедливым назначение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, и, руководствуясь при этом ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом назначения подсудимому не самого строгого наказания по санкции статьи 158.1 УК РФ суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения подсудимого, заявившего, что черная сумка ему не нужна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Никифоров ВП виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Никифоров ВП до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписями от (дата), кассовый чек от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при уголовном деле;

- черную сумку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.И. Павлов