Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1389/2023 (33-14758/2022;) от 21.12.2022

Судья Борисова Е.А. гр. дело № 33-1389/2023 (33-14758/2022)

(гр. дело № 2-3420/2022) УИД: 63RS0039-01-2022-004080-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усмановой Г.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Усмановой Г.А. и ее представителя Каталова В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Майоровой Л.Н. и представителя ответчика Майорова А.А. - адвоката Инжеваткиной Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Майоровой Л.Н. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2018г. истица приобрела у Сазонова Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

12.10.2019г. истица направила ответчику, как собственнику другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предложение о заключении соглашения по совместному использованию квартиры, где были предложены различные варианты совместного использования, включая продажу квартиры.

В 2020г. истица получила от ответчика письмо с предложением о выкупе принадлежащей истице доли, однако никаких реальных действий по выкупу доли не последовало.

Ответчик лично в квартире не проживает, однако использует по своему усмотрению, предоставив для проживания своему сыну и внуку.

Доступ в квартиру истице до настоящего времени не предоставлен, комплект ключей не передан.

Сдавая квартиру в аренду, стороны могли получать ежемесячной доход в сумме 20 000 руб.

В марте 2022г. истица направила Майоровой Л.Н. претензию с требованием о выплате ей денежной компенсации за три последних года за единоличное пользование общим имуществом исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за квартиру в сумме 20 000 руб., что за 36 месяцев составляет 360 000 руб. Однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Майоровой Л.Н. в свою пользу в счет денежной компенсации за использование принадлежащей сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, за три года с апреля 2019г. по апрель 2022г. в размере 360 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, привлекла в качестве соответчика Майорова А.А., в связи с чем, просила суд взыскать денежную компенсацию с Майоровой Л.Н., Майорова А.А. по 205 000 руб. с каждого за период с марта 2019г. по август 2022г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усманова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, и что ответчики чинят препятствия в пользовании долевой собственностью.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Усманова Г.А. и ее представитель Каталов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Майорова Л.Н. и представитель ответчика Майорова А.А. - адвокат Инжеваткина Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Усманова Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Майорова Л.Н. с 18.09.2018г.

Майоров А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 18.09.2018г. на основании договора дарения от 12.09.2018г.

В спорной квартире зарегистрированы Майоров А.А. с 21.04.2000г. и Майоров И.А. с 02.10.2012г.

Установлено, что ответчик Майорова Л.Н. зарегистрирована с 07.06.2016 года по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 17,2 кв.м и 10,4 кв.м.

Из пояснений ответчиков следует, что в квартире фактически проживает Майоров А.А. с несовершеннолетним сыном Майоровым И.А. Каких - либо уведомлений о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, заключения соглашения о порядке пользования спорным имуществом, до подачи искового заявления Майоров А.А. не получал.

Доказательств направления в адрес Майорова А.А. указанных уведомлений истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уведомление в адрес Майоровой Л.Н. от 04.10.2019г. о передаче ключей, выплате ежемесячной компенсации, определении порядка пользования имуществом. Однако оригинал указанного уведомления истцом представлен не был.

Стороной ответчиков представлен оригинал уведомления от 08.10.2019г. иного содержания, где истица предлагает передать ей ключи от квартиры, обсудить порядок использования квартирой.

Также в материалы дела представлена телеграмма, из содержания которой следует, что Усманова Г.А. извещает Майорову Л.Н. о продаже принадлежащей ей доли и предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Из материалов дела также следует, что истица направила уведомление Майоровой Л.Н. о предоставлении ей ключей от спорной квартиры.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Майорова Л.Н. в квартире фактически не проживает, препятствия в пользовании квартирой истцу не чинит. Ответчик Майоров А.А. в спорной квартире проживает с сыном, пользуются комнатой 17,2 кв.м, в комнаты установлены замки, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.09.2018г.

К Майорову А.А. истица с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой не обращалась, ответчик не против проживания истицы в квартире, комната площадью 10,4 кв.м Майоровым А.А. не используется, мебель, и спальные места в комнате отсутствуют.

Судом также установлено, что истица имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования ст. ст. 1 и 9, ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками истцу не чинилось препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Майорова Л.Н. в квартире не проживает, предоставила свое право пользования собственностью сыну и внуку, Майоров А.А. не возражает против проживания истицы в квартире, каких-либо обращений к нему от истицы не поступало, Майоров А.А. комнатой 10,4 кв.м не пользуется, проживает с сыном в комнате 17,2 кв.м, решение об определении порядка пользования квартирой не выносилось, а также принимая во внимание, что Усманова Г.А. не пользовалась жилым помещение в виду отсутствия нуждаемости в жилом помещении, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании долевой собственностью со стороны ответчиков не предоставлено, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных и допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, и что ответчики чинят препятствия истице в пользовании долевой собственностью, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив судом установлено, что ответчиками истцу не чинилось препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при этом ответчик Майорова Л.Н. в квартире не проживает, Майоров А.А. не возражает против проживания истицы в квартире, каких-либо обращений к нему от истицы не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: