Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-44/2021 от 12.01.2021

Дело № 21-44/2021

Судья: Курышев С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу второго участника дорожно - транспортного происшествия Гаврилова А.А. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Л.Г.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 29 апреля 2020 года Белова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Беловой Л.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник ДТП Гаврилов А.А. просит отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что заявитель в момент столкновения находился на территории направляющего островка; экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании заявления Беловой Л.Г., без осмотра места ДТП; о производстве экспертизы Гаврилов А.А. извещен не был.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия Гаврилов А.А., представитель Лубоятников А.С., уведомленные о времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Белова Л.Г., защитник – адвокат Синичкин А.А. заявили о необоснованности доводов жалобы и просили оставить обжалуемый акт без изменения.

Защитник Синичкин А.А. пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Гаврилов А.А., двигавшийся с нарушением требований Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, в связи с чем у Беловой Л.Г. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Доказательством движения автомашины под управлением Гаврилова А.А. через дорожные разметки 1.16.1 и 1.1 являются фотографии с места ДТП, на которых видны следы торможения автомашины под управлением Гаврилова А.А., схема ДТП, в которой Белова Л.Г. указала, что со схемой не согласна, водитель <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки; заключение эксперта, согласно которому автомашина Гаврилова А.А. в момент ДТП находилась на территории направляющего островка, нанесенной горизонтальной дорожной разметки 1.16.1, в связи с чем, преимущественного права проезда он не имел.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Беловой Л.Г., защитника – адвоката Синичкина А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению должностного лица основанием для привлечения Беловой Л.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова А.А., движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белова Л.Г. обжаловала его в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя в числе прочего о своей невиновности с указанием на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, выехал на обгон через сплошную линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

При рассмотрении жалобы Беловой Л.Г. судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Беловой Л.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица, и прекратил производство по делу.

При этом судья исходил из того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гаврилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. возле <адрес>, в момент столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на территории направляющего островка горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», соответственно не имел преимущественного права движения.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Беловой Л.Г. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 апреля 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы Гаврилова А.А. срок давности привлечения Беловой Л.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях Беловой Л.Г. состава административного правонарушения, судья районного суда в мотивировочной части решения сослался на заключение экспертного исследования № 45/69-3/05 от 12 мая 2020 года. Между тем, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку экспертиза проводилась не по назначению суда, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, второй участник ДТП не извещался о проведении данной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на заключение экспертного исследования № от 12 мая 2020 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беловой Л.Г. изменить: из его описательно - мотивировочной части исключить указание на заключение экспертного исследования № от 12 мая 2020 года.

В остальной части судебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Беловой Людмилы Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова