Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Ваймер И.Г.                                                                               Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 5 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.10.2019 по делу № 2-3376(46)/2019 по иску Арчибасова ФИО2 к Мирошниченко ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Арчибасова ФИО2 по доверенности Кощеева ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Арчибасов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Мирошниченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 11.07.2019 в районе дома № 3/1, расположенного по улице Доковской в городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроу, № (далее – Ниссан), под управлением Мирошниченко М.А. и автомобиля ВАЗ 21093, № (далее – ВАЗ), принадлежащего Арчибасову Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мирошниченко М.А. Размер причиненного истцу ущерба, установленный на основании экспертного заключения от 30.07.2019 № 0726/19, составил 42 300 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 300 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 697 рублей (л.д. 4, 5).

В дальнейшем представитель истца Кощеев О.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходов по отправке претензии 95,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 697 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 31.10.2019 исковые требования Арчибасова Ю.В. удовлетворены, с Мирошниченко М.А. взысканы в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 7 500 рублей, почтовых расходов 95,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 697 рублей (л.д. 92 – 96).

Ответчиком на обозначенное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором размер имущественного ущерба определить как итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в заключение судебной экспертизы в размере 35 600 рублей, возместить ему расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, в обоснование указав, что представленный истцом отчет специалиста не соответствует требованиям законодательства (л.д. 102).

Истец Арчибасов Ю.В., ответчик Мирошниченко М.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Кощеев О.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил указанное решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 в районе дома № 3/1, расположенного по улице Доковской в городе Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроу, под управлением Мирошниченко М.А. и автомобиля ВАЗ, принадлежащего                    Арчибасову Ю.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                              № 18810055190000097186 от 11.07.2019 Мирошниченко М.А., управляя автомобилем Ниссан, объезжая остановившийся поток транспортных средств, выехал на полосу встреченного движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Коваленко А.С., двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил наезд на остановившейся автомобиль Субару XV, №, под управлением ФИО4 (л.д. 40).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ФИО5, Мирошниченко М.А., ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД 11.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38 – 39, 41 – 43).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, при этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушивший требования пункта 9.1 ПДД.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП его гражданская ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не была застрахована, в связи с чем ответчик постановлением об административном правонарушении № 18810055190000097178 от 11.07.2019 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № 0726/19 от 26.07.2019 стоимость запасных частей, работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 57 900 рублей, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП с технической точки зрения на момент проведения исследования округленно составляет 42 300 рублей (л.д. 7 – 26).

Не оспаривая вину и отсутствие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик полагал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенным, и подлежащим определению с учетом износа заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля.

На основании ходатайства ответчика мировым судьей назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5-19-290 стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) автомобиля ВАЗ составляет 50 874,53 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 35 600 рублей (л.д. 54 – 79).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 50 874,53 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба 50 000 рублей, мировой судья, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба обозначенной суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца мировым судьей удовлетворены в полном объеме оснований для взыскания с него в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Распределение судебных расходов в иной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в данной части.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░