Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2020 ~ М-4748/2020 от 26.10.2020

Дело №

66RS0№-40

В окончательном виде решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2009 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены кредитные средства в размере 164 304 рубля на срок до 19 апреля 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица ФИО1

13 ноября 2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 15.6/07, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по названному кредитному договору в размере 282 891 рубль 21 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 164 304 рубля 46 копеек, проценты за кредит в сумме 108 803 рубля 52 копейки, пени в размере 9 783 рубля 23 копейки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 282 891 рубль 21 копейка, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 029 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики, а также третьи лица ООО «ЭОС», ПАО «СКБ-Банк» не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2009 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены кредитные средства в размере 164 304 рубля на срок до 19 апреля 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, последний обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиками в суд не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 8.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору                      №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по названному кредитному договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор уступки прав (требований) № от 21 июля 2017 года ответчиками не оспорен и недействительным не признан. В этой связи к новому кредитору права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора                           №, перешли на основании сделки (уступки требования).

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2017 года составила 282 891 рубль 21 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 164 304 рубля 46 копеек, проценты за кредит в сумме 108 803 рубля 52 копейки, пени в размере 9 783 рубля 23 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном размере 282 891 рубль 21 копейка.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № за период с 19 мая 2009 года по 21 июля 2017 года в размере 282 891 рубль 21 копейка, в том числе сумму основного долга в размере 164 304 рубля 46 копеек, проценты за кредит в сумме 108 803 рубля 52 копейки, пени в размере 9 783 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 029 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    (подпись)                                       И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья