Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2024 (2-6894/2023;) ~ М-5449/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1468/2024                                              18 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-007773-38

В окончательной форме 27 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при помощнике                                         Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Белову Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Белову А.А., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 202 823 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 602 823 руб. 07 коп. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в свою пользу. В ходе судебного разбирательства АО «СК ГАЙДЕ» возместило СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белов А.А., представитель ответчика Гурова С.В. в судебное заседание явились, по праву иск не оспаривали, требования признали частично в размере, установленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица АО "СК ГАЙДЕ", ООО "Интерлизинг", Честикин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 с. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов А.А., управляя транспортным средством №, собственником которого является Белова М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. по адресу: № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № под управлением водителя Честикина В.А., собственником которого является ООО «Интерлизинг», которая не позволила избежать столкновение с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

На основании постановления 18810278230390009685 по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 Белов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно объяснениям, данным Беловым А.А. в рамках дела об административном правонарушении, свою вину в дорожно-транспортном происшествии Белов А.А. не отрицал.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № по рискам: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована на момент ДТП в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Белова М.А. и Белов А.А.

В силу ст. 15 (пункта 1,2) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании заявления по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на ремонт по убытку №, счета № (№/23-1) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного заказ-наряда № (№/23-1) от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № (№/23-1) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополис Кудрово 2», СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив ООО «Автополис Кудрово 2» денежные средства на общую сумму 602 823 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 293 руб. 78 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 529 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения дела от ООО «СК ГАЙДЕ» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО № ААВ 3025674945 в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы в размере 202 823 руб. 07 коп. из расчета 602 823 руб. 07 коп. – 400 000 руб.

Ответчик, не отрицая вину в произошедшем ДТП, с заявленным размером ущерба не согласился, указав на то, что согласно схеме ДТП от 16.02.2023 место удара пришлось в правую заднюю часть автомобиля ВОЛЬВО ХС40, г.р.з. В549КА198, однако в заказ-наряде от 28.06.2023 числятся такие работы как: дверь передняя правая – заменить, оба задних фонаря и прочие работы для устранения повреждений., которые не могли возникнуть в данном ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы.

Поскольку для выяснения вопроса касаемо установления повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, судом на основании определения от 24.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 82-АТЭ от 15.05.2024 эксперты пришли к выводу о наличии повреждений на автомобиле ВОЛЬВО ХС40, г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.02.2023, которые соответствуют заявленным в ДТП от 16.02.2023 обстоятельствам. В результате ДТП от 16.02.2023 на автомобиле ВОЛЬВО ХС40, г.р.з. № образовались следующие повреждения:

- задний бампер правая часть (деформация, излом, НЛКП);

- усилитель заднего бампера (деформация в правой части S~20%, ДРЖ, НЛКП);

- спойлер заднего бампера (излом в правой части, НЛКП);

- вентиляционная решетка заднего крыла правого (излом);

- дверь задка (деформация в правой и средней нижней части S~25%, ДРЖ, ОС, НЛКП);

- крыло заднее правое (деформация в задней части S<15%, НЛКП);

- подкрылок задний правый (разрыв в задней части);

- панель задняя (деформация в правой и средней верхней части S>20%, ДРЖ, ОС, НЛКП);

- шина колеса заднего правого (разрыв, деформация в виде грыжи);

- фонарь задний правый (царапины, потертости в правой части);

- фонарь задний противотуманный правый (разрушение);

- облицовка заднего бампера (излом в правой части, отсутствие фрагментов);

- датчик парковки задний правый наружный и внутренний (излом, разрушение);

- заглушка буксировочной проушины задняя (задиры на текстур. пластике);

- кронштейн заднего бампера правый (излом);

- проводка бампера заднего (разрывы в правой части, отсутствие фрагмента);

- кронштейн бампера заднего правый металлический (деформация, НЛКП).

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате произошедшего 16.02.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет (округленно) 488 300 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 82-АТЭ от 15.05.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик требования истца в части возмещения ущерба признал частично с учетом результатов судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2024.

С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом выводов судебной экспертизы (488 300 руб.), осуществленную страховщиком гражданской ответственности ответчика выплату в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 88 300 руб. из расчета 488 300 руб. – 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 849 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.