Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-50/2023

Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Мошев А.А

Гор. Соликамск                                13 июня 2023 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Соликамск частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.02.2023 года, которым постановлено:

    «Возвратить заявителю ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потаповой Н.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины со всеми приложенными документами»,

                                                      Установил:

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратился к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потаповой Т.А. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

     Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.02.2023 года заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потаповой Н.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращено взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указано, что из заявления и представленных документов следует, что место регистрации должника не находится в пределах границ судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, что препятствует рассмотрению настоящего заявления мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края.

ООО «АСВ» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на определение мирового судьи от 13.02.2023 г., в обоснование частной жалобы указано, что обращение взыскателя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, обращение взыскателя в другой суд означало бы нарушение условий договора. Заявление по настоящему делу не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края поступило заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потаповой Т.А. задолженности по договору займа № от 24.12.2021 г. в размере 4 999,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Потаповой Т.А. 24.12.2021 г. заключен договор потребительского займа№, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2000 руб. В договор включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. В соответствии с п.20 договора потребительского займа от <дата> предусмотрено, что все споры по иску кредитора будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Соликамский городской суд (618540, г.Соликамск, ул. 20-летия Победы, д.155). Судебный участок № 5 Соликамского судебного района Пермского края (618533, Пермский край, г.Соликамск, ул.Молодежная, д.15), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

    Кроме того, в договоре потребительского займа (микрозайма) № указано место получения оферты заемщиком <...>, адрес регистрации Потаповой Т.А. по месту жительства: <...>; адрес получения корреспонденции: <...>, ул.<...>.

При этом адрес получения корреспонденции соответствует подсудности судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, что свидетельствует о том, что условия договора займа определены сторонами с учетом их интересов.

    На основании договоров уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 г., 09.11.2022 г. права кредитора по данному кредитному договору переданы ООО «АСВ».

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.02.2023 г. указанное заявление возвращено на основании ч.2 ст.125 ГПК РФ. Указание в определении инициалов должника как «Потаповой Н.В.» вместо «Потаповой Т.А.» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возвращении заявления по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Из приведенных норм процессуального права, ст.28, 32 ГПК РФ, следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Стороны достигли соглашения о территориальной подсудности спора, точное наименование судов и место их нахождения в договоре указаны.     Поскольку на момент обращения ООО «АСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

    При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края не имелось законных оснований для возвращения кредитору настоящего заявления о выдаче судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ.

    В связи с этим определение от 13.02.2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                                Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 13.02.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потаповой Н.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины со всеми приложенными документами, отменить.

    Материал возвратить мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судья                                                     Н.С.Новикова