Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1527/2019 от 29.07.2019

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 09 октября 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу О. Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. Е.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты>

О. Е.В. , <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом второй инстанции вышеуказанное постановление не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, О. Е.В. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> около <данные изъяты>, водитель О. Е.В. , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина О. Е.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном правонарушении; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом <данные изъяты> медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического); заключением о выявлении наркотических веществ; рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности О. Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности О. Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей также отмечено не было.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали, является несостоятельным. Участие понятых при составлении протокола об отстранении О. Е.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, в которых указаны так же их личные персональные данные. О. Е.В. имел право принести замечания о нарушении процедуры оформления в отношении него процессуальных документов, однако, на отсутствие понятых не указал. Указанные выше процессуальные документы подписаны О. Е.В. без каких-либо замечаний по процедуре.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и рассмотрел данное дело без допроса понятых и инспектора ОГИБДД. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), таким образом, мировой судья не признал необходимым допрос указанных лиц и обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а так же не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта и довод жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении неверно указал о том, что О. Е.В. согласен с правонарушением, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей О. Е.В. , которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, о чем собственноручно указал в бланке расписки лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>). Оснований полагать, что объяснения О. Е.В. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Должностным лицом О. Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое О. Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>). Каких-либо замечаний О. Е.В. не указывал, не ссылался на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в Наркологическом диспансере ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница» врачом психиатром-наркологом ФИО 2 в отношении О. Е.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <данные изъяты> года <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Акт медицинского освидетельствования составлен на бланке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию. В акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Первое исследование было проведено <данные изъяты> в 01 час 20 минут, результат – 0,315 мг/л. Второе исследование было проведено в соответствии с правилами тем же прибором через 15 минут в 01 час 35 минут, результат – 0,345 мг/л.

Согласно пункту 15 указанного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является самостоятельным основанием для медицинского заключения «Установлено состояние опьянения».

Сам О. Е.В. какие-либо жалобы, либо замечания во время освидетельствования не заявлял.

Приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя не является обязательным, поэтому утверждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует чек с результатом выдоха, не влечет отмену состоявшегося судебного акта и не исключает виновность О. Е.В. в совершении вменяемого правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности О. Е.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях О. Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░