Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-961/2017 ~ М-804/2017 от 24.07.2017

Дело 2-961/2017         *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     С.М.Кулигиной,

с участием:

- истца Митрофаненкова В.М. и его представителя - Метленкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофаненкова Вячеслава Михайловича к садовому некоммерческому товариществу «Электрон» о признании незаконным непредставление документов, обязании предоставить документы, обязании внести изменения в протокол общего собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофаненков В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Электрон», в котором просит:

- признать незаконным непредставление запрашиваемой информации правлением СНТ «Электрон»;

- обязать СНТ «Электрон» предоставить истцу в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, документы для ознакомления и снятия копий своими фотосредствами, а именно:

1) список присутствующих на общем собрании дата СНТ «Электрон», копии доверенностей на доверителей имеющих права на участие на собрание.

2) договор на обслуживание водопроводной сети, со сметой расходов и актами приема-передачи о выполненных работах.

3) договор о выделении участка земли лесхозом из гослесфонда на обустройство детской площадки, устройства площадки для сбора мусора. Цена аренды в год, на сколько лет, цена на оформление документов. Разрешение на вырубку леса.

4) смету и договор по реконструкции линий электропередачи второй и четвертой улицы. Акты приема-передачи выполненных работ.

5) реестр членов СНТ «Электрон» на дата

6) срочный трудовой договор, должностную инструкцию (обязанности, права), договор о полной материальной ответственности председателя правления с СНТ «Электрон».

7) трудовой договор, должностную инструкцию (права, обязанности), договор о полной материальной ответственности кассира СНТ «Электрон» с СНТ «»Электрон».

- внести в протокол общего собрания СНТ «Электрон» от дата следующее:

1) высказывание докладчика Лахметкина И.И., что (цитата): «Я не собираюсь выполнять решение Петушинского районного суда (пояснение: от дата дело №) по иску прокурора Петушинского района (Д.А.) о внесении в устав СНТ «Электрон» изменения (пояснения: в п.п. 7.1, 7.5.2, 7.4.1.), так как на это уйдет много времени, надо менять устав с СНТ на ТСН, вновь его регистрировать».

2) указать в протоколе (ФИО, № участка) члена СНТ «Электрон», который предложил кандидатуру Лахметкина И.И. на должность председателя правления.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части требования обязать СНТ «Электрон» предоставить истцу в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, документы для ознакомления и снятия копий своими фотосредствами: - смету и договор по реконструкции линий электропередачи второй и четвертой улицы, акты приема-передачи выполненных работ и - трудовой договор, должностную инструкцию (права, обязанности), договор о полной материальной ответственности кассира СНТ «Электрон» с СНТ «Электрон».

В обоснование требований указано, что Митрофаненков В.М., являясь членом СНТ «Электрон», обратился к руководству Товарищества с заявлением о предоставлении испрашиваемых документов, однако требования не были удовлетворены.

Истец также требует внести в протокол общего собрания членов СНТ названные сведения, поскольку их отсутствие скрывает отношение председателя к своим обязанностям, не позволяет получить полную картину происходящего в товариществе.

Также истец требует взыскать с СНТ расходы по проезду на личном автомобиле в судебные заседания в размере * руб. + * руб. + * руб. + * руб. (* руб.).

Истец и его представитель Метленков Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время в СНТ действительно отсутствует председатель, однако решение суда будет исполнять новый руководитель. Дополнительно истец пояснил, что истребуемые документы никто до настоящего времени ему не предоставил.

СНТ «Электрон» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

В судебном заседании установлено, что Митрофаненков В.М. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Электрон», участок № и членом Товарищества.

Уставом СНТ "Электрон" предусмотрено право членов товарищества получать информацию о деятельности органов управления Товарищества и его органа контроля (п. 6.22 Устава).

дата. группа граждан, в том числе и Митрофаненков В.М., обратились к правлению СНТ "Электрон" с заявлением о предоставлении документов, относящихся к хозяйственной деятельности СНТ "Электрон":

1) список присутствующих на общем собрании дата. СНТ «Электрон», копии доверенностей на доверителей имеющих права на участие на собрание.

2) договор на обслуживание водопроводной сети, со сметой расходов и актами приема-передачи о выполненных работах.

3) договор о выделении участка земли лесхозом из гослесфонда на обустройство детской площадки, устройства площадки для сбора мусора. Цена аренды в год, на сколько лет, цена на оформление документов. Разрешение на вырубку леса.

5) реестр членов СНТ «Электрон» на дата

6) срочный трудовой договор, должностную инструкцию (обязанности, права), договор о полной материальной ответственности председателя правления с СНТ «Электрон».

Однако документы не преданы, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 г. N 412-О-О, положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 947-О указано, что пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не препятствует предоставлению членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения иных документов, перечень и порядок предоставления которых может быть предусмотрен в уставе объединения.

Таким образом, Митрофаненков, как член СНТ "Электрон" вправе получать необходимую информацию о деятельности органов управления и органов контроля товарищества, в том числе и истребуемые документы, существование которых в Товариществе не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании предоставить документы для ознакомления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца об обязании СНТ внести в протокол общего собрания членов СНТ от дата. высказывание докладчика Лахметкина И.И., что (цитата): «Я не собираюсь выполнять решение Петушинского районного суда (пояснение: от дата. дело №) по иску прокурора Петушинского района (Д.А.) о внесении в устав СНТ «Электрон» изменения (пояснения: в п.п. 7.1, 7.5.2, 7.4.1.), так как на это уйдет много времени, надо менять устав с СНТ на ТСН, вновь его регистрировать» и указать ФИО, № участка члена СНТ «Электрон», который предложил кандидатуру Лахметкина И.И. на должность председателя правления, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Требования к содержанию протокола собрания содержатся в ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Суд полагает, что названные истцом изменения (уточнения) протокола не являются существенными, не влияют на его достоверность, полноту. Одно лишь предположение Митрофаненкова В.М. о необходимости наличия данной информации в документе, создаваемом для фиксации решений общего собрания членов Товарищества, не может быть основанием удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, суд удовлетворил часть требований истца об обязании предоставить документы, отказал в части требований об обязании внести изменения в протокол общего собрания (50/50).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 300,00 руб., из которой в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца 150,00 руб.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов по проезду в судебные заседания Петушинского районного суда, поскольку оно подтверждено документами об оплате бензина, данными об автомобиле, маршруте следования. Оснований полагать, что данные расходы завышены, не имеется, поскольку расходы по проезду на личном транспорте сравнимы по величине с расходами по проезду общественным транспортом. Таким образом, с учетом общего размера понесенных расходов - * руб., взысканию подлежит - * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237, 242 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

*

*

*

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░