Решение по делу № 2-4162/2019 ~ М-4059/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-4162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя ответчика Лихтенвальд Д.Д., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева О. А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерле Восток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000рублей, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика унитаз «Компакт AQUATIC» по цене 5710рублей, через 5 месяцев перестал функционировать микролифт сиденья унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговый центр «Леруа Мерлен» с требованиями замены сиденья унитаза. Требование было удовлетворено. Однако через два месяца ситуация повторилась, истец снова обратился в Торговый центр с требованиями замены сиденья унитаза. Ответ от ООО «Леруа Мерлен Восток» не поступал.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил требования истца, Селезнев О.А. еще неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованием к ответчику о замене сиденья унитаза, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требования истца: обменял сиденье унитаза, выплатил неустойку в размере 13875рублей 30копеек, а в выплате компенсации морального вреда истцу было отказано по причине отсутствия доказательств причинения ему такового.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца с иском не согласна, в письменном отзыве указав, что в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Леруа Мерлен Восток» было указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие вреда, причиненного ответчиком истцу, доказательства обосновывающих размер этой компенсации. Ответчик обращает внимание на то, что оценка истцом суммы компенсации морального вреда кардинально изменилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления ответчиком) требования истца к сумме компенсации морального вреда увеличились в два раза. При этом, истец не предоставил никаких доказательств наличия морального вреда и в целях обоснования суммы компенсации.

Кроме этого, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ответчик добровольно выплатил неустойку, предусмотренную положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 13875,30 рублей, что в 2,5 раза превышает стоимость товара, в отношении которого были предъявлены истцом требования. Ответчик полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом отсутствия доказательств самого вреда и обосновывающих размер компенсации, направлены на обогащение истца путем злоупотреблением своим правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии со статьей 15 Закона: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнев О. А. приобрел в торговом центре ООО «Леруа Мерлен Восток» унитаз «Компакт AQUATIC» по цене 5710рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене сиденья унитаза. Требования Селезнева были удовлетворены.

В феврале 2019г. по причине поломки сиденья, у приобретенного в Торговом центре ООО «Леруа Мерлен Восток» унитаза, Селезнев вновь обратился к ответчику с заявлением о замене сиденья унитаза. Добровольно ответчик требования истца не исполнил, в связи с этим Селезнев был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» направил в адрес истца письмо об удовлетворении его претензии о замене товара ненадлежащего качества, а также выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13875рублей 30колпеек. Однако отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что поскольку вина продавца в ненадлежащем исполнении обязательств судом установлена, требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, несвоевременное выполнение требований истца о замене товара ненадлежащего качества, и в последующем добровольной выплаты ответчиком неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Селезнева О.А. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в 10000рублей суд находит завышенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.

При этом суд не находит оснований для признания действий истца, свидетельствующими о злоупотреблении им права, как указано ответчиком в отзыве на иск.

Судом не установлено осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН №) в пользу Селезнева О. А. компенсацию морального вреда в размере 700рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.