Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1915/2023 (2-11377/2022;) ~ М-6340/2022 от 21.06.2022

2-1915/2023

24RS0048-01-2022-008606-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> (Автопарковка) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ильина В.Ю. и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Комлевой Е.В., принадлежащего Комлеву В.Л. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Комлевой Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Комлевой Е.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение ФУ, который вынес решение об отказе в заявленных требованиях. Не согласившись с решением ФУ, Истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, согласно которому, исковые требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда было отменено, по делу было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в размере 88 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,08 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 114 508,08 рублей. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованиями о выплате неустойки, возмещении юридических расходов. Ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение ФУ с требованием о взыскании неустойки, юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 44 931 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФУ, рассмотрев обращение, вынес решение об удовлетворении требований, которым взыскал в пользу Истца неустойку в размере 11 087 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Владимира Юрьевича 343 982 рубля – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей - убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке, 9 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 10 000 рублей - моральный вред, 225,04 – почтовые расходы, штраф.

В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, к судебному заседанию доказательств об уважительности неявки, не представили, ходатайств о рассмотрение в отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика Волынец Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки, ходатайств об отложении, к судебному заседанию не представили.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, будучи надлежащим образом, заблаговременно, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ильина В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ильина ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова