Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-160/2020 8 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/19-59 по апелляционной жалобе ООО «Интернет Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга Александровой Ю.О. от 21 февраля 2019 года по иску Карышевой /Комленович/ Е.Н. к ООО "Алина-Тур", ООО "Интернет Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карышева Е.Н. обратилась к мировому судьей судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Алина-Тур", ООО "Интернет Центр" денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № 112572 от 20.07.2018 в размере 30 065 руб., неустойки в размере 19 376 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 21.02.2019, а также дополнительным решением от 28.01.2020 исковые требования Карышевой /Комленович/ Е.Н. были частично удовлетворены.

Мировым судьей постановлено взыскать в пользу Карышевой Е.Н. /Комленович/ с ООО «Интернет Центр» денежные средства в размере 30 065 руб., оплаченные по договору № 112572 от 20.07.2018, неустойку за период 19.09.2018 по 15.10.2018 в размере 19 376 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 220 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 799 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Карышевой Е.Н. /Комленович/ к ООО "Алина-Тур" – отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Интернет Центр» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, настаивая на оказании услуги надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель истца Чабин С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Алина-Тур» Рассадкина О.А. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к турагенту полагала законным, при этом отметила, что истцом было заявлено от отказе от требований к данному ответчику, что судом проигнорировано, истец воспользовалась туристским продуктом и предъявила претензии только после возвращения по качеству услуги проживания отеле, часть стоимости которой была истцу возвращена, полагала, что в расчёте неустойки неверно определен период её начисления и процентная ставка.

Выслушав доводы представителя истца, возражения относительно постановленного мировым судьей решения представителя ответчиков, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 20.07.2018 между Карышевой /Комленович/ Е.Н. и турагентом ООО «Алина-Тур» был заключен договор оказания услуг № 112572, по условиям которого последний по поручению истца и за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, получению и передаче истцу выездных документов /ваучера, авиабилета, страховки/ для осуществления туристической поездки по маршруту Турция, Кемер, Club Hotel Beldiana 4*, Standart, All в период с 29.07.2018 по 06.08.2018 /8 ночей/, стоимость тура составила 39 800 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

Туроператором по данному договору выступал ответчик ООО «Интернет Центр», реализация туристских продуктов которым, сформированных под торговой маркой TEZ TOUR, осуществлялась через уполномоченного агента ООО «Тез Тур Северо-Запад» на основании агентского соглашения от 01.03.2018.

В соответствии с указанным договором ООО «Алина-Тур» забронировало соответствующий тур для истца, а также перечислило в счёт его оплаты денежные средства в размере 36 619 руб., за исключением своего вознаграждения в размере 3 181 руб., затем истцу были выданы: туристский ваучер, полис страхования, в заявке № 18475926 истец совершил запись об ознакомлении и согласии с условиями бронирования.

Поскольку предоставленный истцу по прибытию 29.07.2018 в Турцию номер Standart в отеле Club Hotel Beldiana 4* был не пригоден для проживания, а неоднократные обращения к гиду, туроператору и турфирме положительного результата не дали, Карышева /<данные изъяты>/ Е.Н. была вынуждена 31.07.2018 самостоятельно переселиться в другой отель за свой счёт.

Об отказе от проживания в отеле Бельдиана и трансфера в аэропорт истец уведомила представителя туроператора по электронной почте.

По окончании туристической поездки, 08.08.2018 истец обратился к ООО «Алина-Тур» с заявлением о минимизации фактических расходов туроператора по договору оказания услуг в связи с тем, что отель не соответствовал заявленной категории и в нём Карышева /Комленович/ Е.Н. провела только две ночи.

Данное заявление было переадресовано туроператору ООО «Интернет-Центр», о чём турагент 09.08.2018 в письменном виде уведомил истца, который 22.08.2018 направил повторно в адрес указанных ответчиков претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за указанный туристский продукт в полном объёме, что эквивалентно 656 долларам США, а также компенсировать причиненный услугой ненадлежащего качества моральный вред в размере 50 000 руб.

11.09.2018 туроператором ООО «Интернет-Центр» истцу была возвращена часть уплаченных по договору оказания услуг № 112572 от 20.07.2018 денежных средств в размере 9 735 руб., что эквивалентно 150 USD и составило часть стоимости проживания в отеле, а также выдан ответ заместителя директора TEZ TOUR о выполнении в срок всех заказанных истцом услуг надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства, изложенные истцом, приложенные к доводам о непригодности предоставленного номера для проживания, фотоснимки, никак не опровергнутые ответчиками, мировой судья пришёл к выводу, что было допущено нарушение прав истца как потребителя при размещении и пребывании в Club Hotel Beldiana 4*, расположение которого, кроме того, не соответствовало условиям договора, а ответственность за ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в туристский продукт, должна быть возложена на туроператора ООО «Интернет-Центр», осуществляющего формирование туристского продукта, с которого были взысканы уплаченные истцом по договору денежные средства за исключением добровольно возвращенной суммы ответчиком, в размере 30 065 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг № 112572 от 20.07.2018 денежной суммы не были возвращены в установленный пп.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей срок, за период с 19.09.2018 по 15.10.2018 мировым судьей с вышеуказанного ответчика была также взыскана неустойка, начисленная в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой с применением положений ст.333 ГК РФ, о которой ходатайствовали ответчики, был снижен до 19 376,10 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «Интернет-Центр» прав истца на услугу надлежащего качества мировым судьей с данного ответчика была взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 27 220,55 руб. за уклонение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска, предъявленного истцом к ответчику ООО «Алина-Тур» было отказано, в связи с тем, что мировым судьей не установлен факт ненадлежащего оказания услуг истцу турагентом.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи о возложении на туроператора ООО «Интернет-Центр» ответственности в виде возврата всей стоимости услуг оплаченных по договору истцом, согласиться нельзя, поскольку такие выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абз. 17 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответствующие фотографии представлены в материалы дела истцом в качестве подтверждения некачественного характера туристских услуг именно в рамках спорных правоотношений и приобщены к материалам дела.

Однако никаких доказательств, опровергающих представленные истцом фотографии в отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчика, ссылающегося в апелляционной жалобе на недопустимость их использования в качестве доказательства наличия существенных нарушений договора и невозможности их устранения, в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данные фотографии не относятся к спорным правоотношениям, ответчиками по делу также не представлено.

Более того, в подтверждение некачественного характера туристских услуг истцом представлены: электронная переписка с представителем туроператора, копия жалобы на бланке TEZ TOUR, составленная в период нахождения истца за пределами территории Российской Федерации – 30.07.2018, содержание которой по существу было проигнорировано ответчиком, соответствующего сертификата отеля подтверждающего присвоение ему категории четыре звезды, в опровержение доводов истца о более низкой категории отеля и отрицательных отзывов размещенных туристами в сети интернет, в материалы дела не представившего.

Тем самым, правила по распределению обязанностей по доказыванию по данной категории дел, связанной с защитой прав потребителей, мировым судьей, положившим указанные доказательства в основу вывода об оказании ООО «Интернет-Центр» туристу услуги ненадлежащего качества, применены правильно.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления.

Между тем, условия так называемого отдыха, которые следуют из представленных истцом доказательств, в том числе объяснений и фотографий, которые ничем объективно не опровергнуты, явно умаляют достоинство личности истца в качестве гражданина Российской Федерации.

Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует минимальным общепринятым и обычно предъявляемым требованиям к комфортному отдыху.

Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ) запрещается.

Таким образом, поскольку обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны туроператора ООО «Интернет-Центр» по существу выполнена не была, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением им недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта при таком положении следует считать установленным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя тем самым доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о возврате всей уплаченной по договору стоимости некачественных услуг, в состав которых, то есть турпродукта входит не только проживание в отеле CLUB HOTEL BELDIANA стоимостью 200 USD, от которого истец отказался, покинув отель, но и такие услуги как: авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург стоимостью 363 USD; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт стоимостью 11 USD; медицинская страховка - стоимостью 8 USD, от которых истец не отказывался и ими фактически воспользовался, суд приходит к выводу, что стоимость услуг, которыми истец всё же воспользовался и не имел претензий к их качеству, неправомерно была взыскана мировым судьей с ответчика, их оказавшего.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха истца, суд полагает возможным уменьшить цену оказанной туруслуги в сумме 562 USD на стоимость проживания в отеле CLUB HOTEL BELDIANA в размере 200 USD, из которых истцу была возвращена только часть в размере 150 USD, что эквивалентно 9 735 руб., так как некачественные услуги фактически оказаны, однако, при отклонении качества услуг от установленного законом и договором их стоимость и оплата потребителем соответственно уменьшается, в связи с чем на основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с изменением договора и уменьшением цены турпродукта в сумме 3 245 руб. = 12 980 /200 USD х 64,9 руб. курс доллара на дату возврата/ - 9 735 /150 USD х 64,9 руб./.

В сложившейся ситуации истец, узнавший о некачественном характере туристской услуги, находясь уже за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем неимевший возможности свободно прекратить пользование услугами по существу, так как во время нахождения за пределами территории Российской Федерации ему не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны, имел право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в частности по проживанию другом отеле.

Однако, ссылаясь на вынужденное заселение в другой отель, связанное с невозможностью проживания в предоставленном туроператором, истец указанным правом, предоставленным законом не воспользовался, требования о возмещении затрат на проживание в другом отеле ни в претензионном, ни в судебном порядке к ответчику ООО «Интернет-Центр» не предъявил.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств было получено туроператором 04.09.2018, однако вышеуказанная взысканная сумма не была возвращена в десятидневный, установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей срок, мировым судьей также правомерно взыскана с ООО «Интернет-Центр» неустойка, которая, вместе с тем, подлежит начислению в период с 15.09.2018, то есть со следующего дня после истечения десятидневного срока /с 04.09.2018 по 14.09.2018/ и по 15.10.2018, дату самостоятельно определенную истцом при обращении суд.

Таким образом, с учётом измененной судом стоимости некачественно оказанной услуги, начисленная на неё неустойка составит: 3 245 х 3 % х 32 дня = 3 115,20 руб., ввиду малозначительности которой оснований для применения ст.333 ГК РФ и её снижения суд не усматривает.

С учётом данных обстоятельств, подлежит изменению правомерно взысканный мировым судьей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе и размера компенсации морального вреда, определенного мировым судьей с учётом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а именно: 3 245 +3 115,20 +5 000/ х 50 % = 5 680,10 руб., правовых оснований для уменьшения которого в рамках положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, так как размер штрафа по существу соответствует последствиям нарушения обязательства по реализации туристского продукта.

Также на основании положений ст.98, ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит пересчёту взысканная мировым судьей государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Таким образом, ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на ООО «Интернет-Центр», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона (ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Соответственно, в силу предписаний закона турагент ООО «Алина-Тур» от ответственности по заявленным истцом требованиям обоснованно был мировым судьей освобожден. При этом, суд учитывает, что хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░/ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░-░░░", ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 112572 ░░ 20.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 245 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.09.2018 ░░ 15.10.2018 ░ ░░░░░░░ 3 115,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 680,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2019 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░