Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2023 ~ М-234/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1579/2023

УИД-66RS0003-01-2023-000232-34

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Кобелеву Игорю Владимировичуоб обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«АТБ» (АО) обратилось в суд с иском к Кобелеву И.В.об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Аврошей В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 839 900рублей, процентная ставка по кредиту – 23 % годовых, срок кредита – 60 месяцев от даты выдачи кредита.Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту.. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», ***.в., VIN: ***. В соответствии с пунктом 3индивидуальных условий залоговая стоимость предмета залога составляет 687200рублей.Выдача денежных средств подтверждается выпиской по счету. Обязательства заемщика по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.*** ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «АТБ» (АО) права требования по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021 взыскана задолженность по кредитному договору с Авроша В.В. в размере 688814 рублей 16 копеек. Новым собственником транспортного средства является Кобелев И.В.Авроша В.В. нарушил условия договора залога, при том, что истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомления о залоге недвижимого имущества.На основании изложенного истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 687 200 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»,Авроша В.В., КуютинА.И., Попов И.Е, ХоджиевО.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и Аврошей В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 839 900рублей, процентная ставка по кредиту – 23% годовых, срок кредита – 60 месяцев от даты выдачи кредита, при нарушении сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты(л.д. 30).

*** во исполнение обязательств Авроша В.В. перед ПАО «Плюс Банк» между ними заключен договор залога транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», ***.в., VIN: ***, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ***.

*** залог был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается реестром уведомления о залоге движимого имущества ***.В соответствии с пунктом 3индивидуальных условий залоговая стоимость предмета залога составляет 687200рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Заемщик свои обязательства по внесению платежей по графику в счет погашения задолженности не исполнял.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Авроше В.В., Попову И.Е., Ходжиеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращениивзыскания на заложенное имущество удовлетворены: взысканы с Авроша В.В. пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору ***-ДПНА от *** по состоянию на *** в размере 682107 рублей 31 копейка, из которых 535691 рубль 61 копейка – сумма основного долга, 146561 рубль 70 копеек-задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021 рубль 07 копеек, обращено взыскание на автомобиль «MITSUBISHI LANCER», ***.в., VIN: ***, принадлежащее Ходжиеву О.Н. путем продажи с публичных торгов.(л.д. 47-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «АТБ» (АО) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к последнему, что подтверждается договором уступки прав (требований) (л.д. 16-21).

Таким образом, «АТБ» (АО) является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно карточке транспортного средства, заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ***.

Поскольку информация о залоге в момент заключения договора купли-продажи находилась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Кобелева И.В. добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку залогодержатель обеспечил возможность всем заинтересованным лицам получить информацию о залоге, посредством ее размещения в публичном реестре открытого доступа.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено залогом спорного автомобиля, стоимость которого установлена, не оспорена; банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество; Кобелев И.В. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее, Кобелеву Игорю Владимировичумарки «MITSUBISHI LANCER», *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***,определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 687 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 37).С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Кобелеву Игорю Владимировичуоб обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее, Кобелеву Игорю Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) марки «MITSUBISHI LANCER», *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 687 200 рублей.

Взыскать с Кобелева Игоря Владимировича(паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова