Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-86/2016 ~ М-62/2016 от 21.03.2016

Дело № 2а-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием представителя административного истца Жердева О.В., представителя командира и войсковой части № Гущина Д.А., а также председателя комиссии войсковой части № для организации и проведения работы с военнослужащими-участниками и кандидатами на участие в накопительной ипотечной системе (далее – коллегиальный орган войсковой части № по НИС) Ключевского А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса Нестерова Д.А. об оспаривании решения комиссии войсковой части № по НИС, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным решение комиссии войсковой части № по НИС, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения;

- обязать данный коллегиальный орган отменить это решение и вынести решение о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также возложить на этот орган обязанность по принятию исчерпывающих мер по подготовке документов для выплаты ему названных денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Жердев данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции он пояснил, что его доверитель до исключения из списков личного состава воинской части № обратился к командованию с рапортом о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Однако оспариваемым решением Нестерову в удовлетворении этой просьбы отказано, поскольку, по убеждению коллегиального органа, он являлся членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего его супруге, и право на их получение не имеет.

По мнению представителя Жердева, данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку его доверитель, как на момент исключения из списков части, так и на момент принятия оспариваемого решения, жилья ни на праве собственности, ни на условиях социального найма не имел.

Помимо этого, Жердев полагал, что квартира, ранее находящаяся в собственности у супруги его доверителя, никоем образом не лишала Нестерова права претендовать на получение этих выплат, поскольку данное жилье было приобретено ею до брака, а членом семьи собственника этой квартиры его считать нельзя ввиду того, что Нестеров в ней никогда не проживал и в нее не вселялся.

Представитель командира и войсковой части № Гущин в судебном заседании требования Нестерова не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в обоснование своей позиции он полагал, что оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку Нестеров в нарушение требований действующего законодательства при подаче рапорта о выплате дополнительных денежных средств указал, что не является членом семьи собственника жилья, однако в последующем это обстоятельство было выявлено и расценено коллегиальном органом как злоупотребление правом.

Второй административный ответчик Ключевский позицию представителя Гущина поддержал и настаивал на отказе Нестерову в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, направил заявление о проведении заседания без его участия, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 15 той же статьи Закона военнослужащим-гражданам, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и членам их семей выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками данной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет.

Согласно ч. 2 той же статьи Закона выплата денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, подлежащим увольнению при общей продолжительности военной службы от десяти до двадцати лет.

Таким образом, право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, имеют лишь те военнослужащие – участники накопительно-ипотечной системы, которые подлежат увольнению при общей продолжительности от десяти до двадцати лет военной службы, и не являются нанимателями по договору социального найма или членами семьи таких нанимателей либо собственниками жилых помещений или членами их семьи.

Как следует из копии уведомления формы №/НИС, Нестеров с 10 мая 2012 года включен в реестр участников НИС.

Согласно выписке из приказа командира 55 дивизии ВВ Центрального регионального командования ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, административный истец уволен с военной службы в связи с признанием его ВВК ограничено годным к военной службе. Этим же приказом определено, что его выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 лет 9 месяцев.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что Нестеров исключен из списков названной воинской части с даты издания данного приказа.

Как следует из копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просит командование воинской части № о выплате ему спорных денежных средств и одновременно указывает, что не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также то, что он не является собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Между тем, согласно пояснениям председателя коллегиального органа Ключевского и копии решения комиссии войсковой части № по НИС, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Нестерову отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в связи с наличием у его супруги жилья в собственности, которым она распорядилась уже после исключения мужа из списков части.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя административного ответчика Гущина, в обоснование просьбы о выплате спорных денежных средств Нестеров к названному рапорту приложил выписки из ЕГРП на себя и членов семьи, из которых следовало, что у них на праве собственности жилья действительно не имелось. Это послужило основанием для принятия решения о выплате ему денежных средств и оно было направлено на его согласование вышестоящему командованию, которое в свою очередь, установив, что Нестеров представил выписку на супругу без учета ее девичьей фамилии, данное решение для его пересмотра вернуло в жилищную комиссию. В свою очередь коллегиальный орган войсковой части № по НИС, установив факт владения женой административного истца недвижимым имуществом, вынес оспариваемое решение.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного ЗАГС по <адрес> и г Белорецку Министерства юстиции Республики Башкортостан №, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров заключил брак с гражданкой Бабаевой Г.Ф., которая в связи с этим взяла фамилию мужа.

Из копии уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним по Нестеровой Г.Ф в этом реестре нет.

Между тем, как следует копии уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленной на основании соответствующего запроса, на ее девичью фамилию – Бабаева Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности было оформлено 1/2 квартиры общей площадью 45.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием для прекращения государственной регистрации права по этому жилью, в соответствии с копией Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, явился договор дарения от 20 октября того же года № б/н, оформленный через два месяца после обращения Нестерова с рапортом о выплате спорных денежных средств.

В свою очередь, из копии выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сам Нестеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры общей площадью 29.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из этого следует, что и сам Нестеров незадолго до исключения из списков личного состава воинской части и обращения о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в рамках НИС, распорядился квартирой, находящейся у него в собственности.

Согласно пояснениям представителя административного истца, его доверитель в рамках свободы договорных отношений и осуществления своих гражданских прав это жилое помещение подарил, поскольку планировал приобрести жилье для постоянного проживания в Москве или Московской области. При этом каких-либо иных уважительных причин, которые могли бы послужить поводом для совершения такого рода отчуждения недвижимого имущества, он не привел.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Нестеров отчуждая за 9 дней до исключения из списков личного состава воинской части вышеупомянутую квартиру, формально создал условия для нуждаемости в получении спорных денежных средств.

Эти действия административного истца суд в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ расценивает как недобросовестное осуществление своих гражданских прав, то есть злоупотреблением правом.

Помимо этого, принимая решения по заявленным требованиям, суд также учитывает наличие у жены Нестерова на праве общей долевой собственности жилого помещения, которое ему как члену ее семьи не давало право претендовать на получение спорных денежных средств.

Все эти перечисленные выше обстоятельство, по мнению суда, указывают на то, что решение комиссии войсковой части № по НИС, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Нестерову отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, вопреки позиции административного истца является законным и обоснованным.

Поэтому требование административного истца в соответствующей части его заявления удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения суд не находит оснований для удовлетворения требований Нестерова о возложении на данный коллегиальный орган обязанностей по отмене названного решения, по вынесению решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а также по возложению на этот же орган обязанности по принятию исчерпывающих мер по подготовке документов для выплаты ему названных денежных средств.

Ссылка представителя Жердева на отсутствие у жены его доверителя на момент принятия оспариваемого решения вышеупомянутой квартиры, на принятое судом решение не влияет, поскольку это обстоятельство имело место уже после увольнения Нестерова с военной службы и исключения из списков части.

Не влияют на принятое судом решение и доводы того же представителя о непроживании и нерегистрации его доверителя в квартире жены, поскольку эти обстоятельства не указывают на прекращение семейных отношений и утраты Нестеровым статуса члена семьи собственника, в данном случае – жены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░