Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2019 от 16.09.2019

Дело 11-216-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 12 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Колотовской Е.С., Криль Л.Б.,

с участием: истца Рязановой М.П., представителя истца Меренкова А.В., ответчика Рязановой Е.А., представителя ответчика Рязановой Е.А. – Богушевской Е.А., законного представителя ответчика Рязанова А.В. –Бухмировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Марии Павловны к Рязановой Елене Александровне, Бухмировой Ольге Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Рязанова Александра Витальевича, об определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционным жалобам Рязановой Елены Александровны и Шеметова Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 28.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова М.П., Рязанова Е.А., Рязанов А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по 1/3 доле каждый. В доме проживает Рязанова Е.А.

Рязанова М.П. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) выделив ей и ответчику Рязанову А.В. в пользование гостиную № 5 площадью 14,4 кв.м., ответчику Рязановой Е.А. – комнату № 4 площадью 12,3 кв.м., остальные помещения в доме оставить в общем пользовании; обязать Рязанову Е.А. не чинить ей (Рязановой М.П.) препятствия в пользовании указанным жилым домом, предоставить ей комплект ключей от дома; взыскать с Рязановой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в части: определен порядок пользования жилым домом общей площадью 110,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Надежды, д. 38: за Рязановой М.П. и Рязановым А.В. признано право пользования комнатой № 5 площадью 14,4 кв.м., ответчику Рязановой Е.А. выделена комната № 4 площадью 12,3 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании; на Рязанову Е.А. возложена обязанность не чинить Рязановой М.П. препятствия в пользовании указанным жилым домом, предоставить комплект ключей от дома; с Рязановой Е.А., Бухмировой О.В. в пользу Рязановой М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждой; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Рязанова Е.И. и третье лицо Шеметов А.А. просят отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рязанова М.П., Рязанова Е.А., Рязанов А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по 1/3 доле каждый.

Установлено, что ранее указанный дом принадлежал Рязанову В.И., который 14.07.2018 умер.

Его наследники – Рязанова М.П. (мать), Рязанова Е.А. (супруга) и Рязанов А.В. (несовершеннолетний сын от первого брака) вступили в наследство по 1/3 доле каждый.

До смерти Рязанова В.И. в спорном доме он проживал с супругой Рязановой Е.А. Его мать и сын от первого брака в доме никогда не жили. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Аналогичные права собственника закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом нарушены.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу являются: выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества; наличие (отсутствие) сложившегося порядка пользования; наличие (отсутствие) конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Рязанова М.П. и ответчик Рязанов А.В., как участники общей долевой собственности на дом, обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.

Несмотря на то, что Рязанова М.П. и Рязанов А.В. никогда не проживали в спорном доме, не пользовались им, при жизни Рязанова В.И. ни о вселении, ни о порядке пользования домом они не заявляли, мировым судьей не устанавливалось наличие существенного интереса указанных лиц в использовании общего имущества, не проверялось, не приведет ли вселение истца и ее внука в дом к существенному ущемлению прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме.

При этом мировой судья отклонил ходатайство Рязановой Е.А. об истребовании по делу сведений о наличии (отсутствии) у истца и ответчика Рязанова А.В. права собственности на иное имущество, тем самым не проверил доводы ответчика об отсутствии нуждаемости указанных лиц в спорном жилом помещении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это мировым судьей учтено не было.

Более того, мировой судья фактически разрешил требования Рязанова А.В. об определении порядка пользования, несмотря на то, что таких требований им (в лице законных представителей) не заявлялось. Полномочий на предъявление требований от имени несовершеннолетнего Рязанова А.В. у истца Рязановой М.П. не имеется.

Кроме того, мировым судьей не проверено, является ли данный спор подсудным мировому судье, поскольку фактически заявленные требования направлены на вселение в жилое помещение.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало предложить истцу устранить указанные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей вышеуказанные фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснения, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 28.06.2019 по гражданскому делу по иску Рязановой Марии Павловны к Рязановой Елене Александровне, Бухмировой Ольге Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Рязанова Александра Витальевича, об определении порядка пользования жилым домом отменить.

Дело по иску Рязановой Марии Павловны к Рязановой Елене Александровне, Бухмировой Ольге Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Рязанова Александра Витальевича, об определении порядка пользования жилым домом направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Переверзева