Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Лимонова Н.В. № 11-73/2023УИД: 51MS0012-01-2021-003835-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г. г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Кокшаровой Ю.С. к Виноградову Б.В. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Виноградова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Кокшаровой Ю.С. к Виноградову Б.В. о защите прав потребителя были удовлетворены.

*** заочное решение вступило в законную силу и направлено взыскателю.

*** Виноградов Б.В. обратился на судебный участок *** с заявлением об отмене заочного решения, одновременно с которым было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такового.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Виноградов Б.В., не согласившись с данным судебным актом, *** направил в адрес судебного участка частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указал, что копия определения от *** была получена им лично лишь ***

Виноградов Б.В. в суд, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле своего представителя Бутенко С.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства, указав в обоснование уважительности пропуска срока предновогодние хлопоты.

Заинтересованное лицо Кокшарова Ю.С., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя Вещагина А.Д., который возражал про удовлетворения ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении ходатайства Виноградова Б.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №*** от ***, отказано.

В частной жалобе Виноградов Б.В. просит определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** было получено лишь *** Не имея на руках мотивированного судебного акта, Виноградов Б.В. не имел возможности составить полноценную жалобу. Таким образом, полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы им пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка *** от ***, мировой судья исходил из того, что Виноградов Б.В. присутствовал при оглашении данного определения. Каких-либо документов (доказательств), свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, Виноградовым Б.В. представлено не было.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями. начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Кокшаровой Ю.С. к Виноградову Б.В. о защите прав потребителя были удовлетворены.

*** заочное решение вступило в законную силу и направлено взыскателю.

*** Виноградов Б.В. обратился на судебный участок *** с заявлением об отмене заочного решения, одновременно с которым было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такового.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Из материалов дела следует, что *** Виноградов Б.В. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №***, а также при оглашении определения.

По просьбе Виноградова Б.В. *** по телефону тот был приглашен секретарем для получения копии определения от *** на руки. Виноградов Б.В. обязался явиться для получения копии документа *** В связи с его неявкой ***, Виноградову Б.В. был осуществлен звонок для повторного приглашения за получением копии определения от ***, однако ответчик на звонок не ответил и в дальнейшем не предпринял попытки связаться с судебным участком. В данной связи, *** копия определения была направлена в адрес Виноградова Б.В.

*** копия определения была вручена Виноградову Б.В. лично.

В порядке статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда истек ***

Частная жалоба сдана в организацию почтовой связи для отправки в суд ***

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Виноградов Б.В. присутствовал при оглашении определения мирового судьи от ***, копию определения получил *** в связи с чем располагал достаточным количеством времени для подачи частной жалобы на указанное определение в установленный законом срок, однако, как следует из материалов дела, каких-либо действий для соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и подачи соответствующей частной жалобы в установленный срок, не предпринял.

Учитывая изложенное, приведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, и служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка *** от *** Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с частной жалобой в установленный законом срок не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Б.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.Н. Григорьева