Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2024 ~ М-2738/2024 от 10.04.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 10 июня 2024 года

Дело № 2-4131/24

50RS0035-01-2024-004224-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2024 года                                                                      г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, просил

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4608 739863 ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359289,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792,89 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 710252,31 рублей, под 23,90% годовых сроком на 504 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359289,08 рублей. Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в настоящее время просит взыскать истец.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №), по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 710252,31 рублей, под 23,90% годовых сроком на 504 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359289,08 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 343875,70 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2551,56 рублей, просроченные проценты 7480,61 рублей, неустойка 2134,53 рублей, неустойка на просроченные проценты 3246,68 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359289,08 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792,89 рублей, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359289,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6792,89 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                             М.В.Гаврилова