Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 04.05.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Чепурков И.А.

Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                            город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителей истца - Власенко И.Л., Муляр В.Я., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Севэнергосбыт» – Сапожникова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Севастопольэнерго» - Тараненко М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Збрызкого Леонида Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Збрызкого Леонида Федоровича к ООО «Севэнергосбыт», ООО «Севастопольэнерго» о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, штрафа и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Збрызкий Л.Ф. обратился к мировому судье Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 4 с исковым заявлением к ООО «Севэнергосбыт», ООО «Севастопольэнерго» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Севэнергосбыт» в пользу Збрызкого Л.Ф. 7400,00 руб. убытков, 7400,00 руб. пени, 3700,00 руб. штрафа, а также 50000,00 руб. в качестве компенсации морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Збрызкий Л.Ф. является собственником двух квартир № и № <адрес> в г.Севастополе и является потребителем электроэнергии по договору, заключенному на поставку электроэнергии с ООО «Севэнергосбыт».

На имя истца открыты два лицевых счета № на квартиру <адрес>, и № на квартиру № в том же доме. Задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

30 июля 2020 года в доме пропала электроэнергия в сети электроснабжения, в связи с чем была вызвана аварийная бригада ООО «Севэнергосбыт», которая сообщила, что вышел из строя питающий кабель, однако аварию не устранила. Жильцами дома <адрес> г. Севастополя было проведено внеочередное собрание членов кооператива ПК «ЖСК «<данные изъяты>», на котором было принято решение заключить дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>», на обслуживании которой находятся внутридомовые сети дома, для экстренной аварийной замены кабеля. Стоимость работ составила - 50 000 рублей, с владельца каждой квартиры на общем собрании решили собрать по 3 700 рублей. Истцом понесены затраты в сумме - 7 400 рублей. В связи с тем, что по мнению истца кабель от ТП до дома находится в зоне ответственности ответчика, считал необходимым взыскать заявленную сумму требований солидарно с ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Севастопольэнерго». Поскольку авария не была устранена в установленный срок, просил дополнительно взыскать пеню и штраф, предусмотренные законом «О защите прав потребителя», а также моральный ущерб причиненный потребителю неисполнением обязательств в сумме 50000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 25 февраля 2022 года исковые требования Збрызкого Л.Ф. к ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Севастопольэнерго» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено решение суда апелляционной инстанции, которым отменено решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2021 года по иску Прокуратуры Нахимовского района г.Севастополя к ПК ЖСК «Реана», не учтены выводы судебной почерковедческой экспертизы назначенной судом, согласно которой акт балансового разграничения подписан не председателем кооператива ФИО7, не учтено недобросовестное поведение ответчиков, предоставляющих противоречивые доказательства.

Представителями ответчиков ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Севастопольэнерго» были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, полагают его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца Збрызкого Л.Ф., действующие на основании доверенностей Муляр В.Я., Власенко И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Севастопольэнерго» М.В.Тараненко, представитель ответчика ООО «Севэнергосбыт» - Морозов В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали её не обоснованной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Збрызкий Л.Ф. является сособственником квартир № и № в доме <адрес> в г. Севастополе, потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком ООО «Севэнергосбыт», как энергоснабжающей организацией, в соответствии с публичным договором о энергоснабжении; на него открыты два лицевых счёта № и № (л.д. 8,9т.1). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

29 июля 2020 года возникла аварийная ситуация, связанная с выходом из строя электрического кабеля, что подтверждается ответом № от 22.09.2020 ООО «Севастопольэнерго» (л.д. 66т.1), записью № 2 от 29.07.2020 в Журнале заявок № 5 Севастопольской службы РЭС (л.д. 69-70т.1).

Решением внеочередного собрания членов кооператива ПК «ЖСК «<данные изъяты>» от 30.07.2020 (л.д. 39-40), 31.07.2020 было заключено дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10т1), на обслуживании которой находится дом, для экстренной аварийной замены кабеля, который был произведён 31.07.2020, согласно акту № от 31.07.2020 (л.д. 13т.1). Стоимость работ, согласно счёту на оплату № от 31.07.2020 (л.д. 12т.1) составила - 50 000 рублей, с владельца каждой квартиры пришлось - по 3 700 рублей, которые истец оплатил, согласно квитанциям от 30.07.2020 (л.д. 11т.1).

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое из них в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья нашел требования истца к ответчикам не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению суда первой инстанции, должен быть ПК «<данные изъяты>».

Такой вывод суда не может считаться основанным на материалах дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Участниками настоящего дела являлись ПК «ЖСК «<данные изъяты>», ООО «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт», объектом спора является электроснабжение жилого дома <адрес> в г.Севастополе.

Нахимовским районным судом г.Севастополя 12 октября рассмотрено дело № по иску Прокурора Нахимовского района г.Севастополя к ПК «ЖСК <данные изъяты>» об обязании ПК «ЖСК «<данные изъяты>» принятия мер для обеспечения надежности электроснабжения жилых домов № и № по <адрес> в г.Севастополе. Согласно указанному решению на Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» возложена обязанность принять меры для устранения нарушений законодательства об электроэнергетике, восстановить электроснабжение жилых домов №, № по <адрес> в г. Севастополе, в соответствии с техническими условиями от 07.12.2000 года №1181/04, выданными ОАО «ЭК «Севастопольэнерго», проектом электроснабжения №04448-ЭС, выполненным ОАО «Севастопольэнерго».

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № от 24 февраля 2022 года решение Нахимовского районного суда г.Севастополя отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, судом установлено, что ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» выдало ЖСК «Реана» технические условие № от 07 декабря 2000 года на электроснабжение двух жилых домов № (10 квартир) и № «а» <данные изъяты> квартиры) по <адрес> в городе Севастополе (далее - ТУ №).

В соответствии с указанными техническими условиями ЗАО «Севастопольстрой» было выдано техническое условие на электроснабжение строящегося жилого дома <адрес>, которое не выполнено, и для подключения жилых домов № и №» по <адрес> необходимо выполнить следующее: получить согласование на подключение у владельца КТП-1080 - ЗАО «Севастопольстрой» (подпункт 1.1); закончить строительство ввести в работу новую ЛЭП-бкВ от КТП-119 и КТП-1080 (подпункт 1.2); совместно с 102-м ПЭС ВМСУ выполнить реконструкцию питающей ЛЭП № от ПС-3 (Инкерман) (подпункт 1.3).

Пунктом 2 ТУ № 1181/04 установлено, что подключение жилых домов № и № по <адрес> возможно только после выполнения подпунктов 1.1 и 1.3 данных условий.

Также ТУ № 1181/04 предусмотрено выполнение следующих работ: выполнение проекта электроснабжения согласовать их с ЗАО «Севастопольстрой» (пункт 3); на жилых домах установить кабельные сборки 0,4 кВ (пункт 5); установить приборы учета и устройства защитного отключения (пункты 6, 9).

В соответствии с пунктом 14 ТУ № 1181/04 после строительства и ввода в работу КЛ-0,4 кВ, передать их на баланс. Балансовое разграничение - на кабельной сборке 0,4 кВ.

Письмом от 12 сентября 2001 года № 1112 ЗАО «Севастопольстрой» согласовало ЖСК «<данные изъяты>» подключение внутриплощадочных сетей электроснабжения к построенным совместно внешнеплощадочным сетям домов № и № по <адрес>.

01 февраля 2002 года между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «<данные изъяты>» (абонент) заключен договор № о пользовании электрической энергией.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в соответствии с указанным договором стороны приняли на себя взаимные права и обязанности по осуществлению электроснабжения домов № и № по <адрес> в городе Севастополе.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора расчетные приборы электроэнергии являются собственностью ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», многозонные разно тарифные счетчики являются собственностью «Абонента». Граница ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок определяется актом разграничения балансовой принадлежности сетей, в соответствии с приложением № 2.

Ни ООО «Севэнергосбыт», исполняющее функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Севастополя, ни ЖСК «Реана» приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ЖСК «Реана», не представили.

Между тем доказательств того, что до заключения указанного договора ЖСК «<данные изъяты>» не исполнил требования ТУ № 1181/04, не установлено. При том, что единственным и обязательным условием подключения к электроснабжению жилых домов № и № по <адрес> являлось выполнение ответчиком работ, установленных в ТУ № 1181/04.

На основании изложенного судебная коллегия Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано иное, вопрос о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей следует разрешать исходя из ТУ № 1181/04, согласно которым балансовое разграничение определяется на кабельной сборке 0,4 кВ, установленных на жилых домах.

При указанных обстоятельствах коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованности вывода о том, что ПК «<данные изъяты>» является лицом ответственным за обслуживание и содержание внедомовых электрических сетей, а также соответствующего оборудования.

Акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ЗАО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>», определял правоотношения между ЗАО «<данные изъяты>» и ПК «<данные изъяты>».

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил № 422).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Условиями привлечения к ответственности является доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факта наличия убытков у истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора № от 01 февраля 2002 года между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «<данные изъяты>» (абонент) о пользовании электрической энергией со стороны ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» указанный договор подписан ФИО6, как председателем правления компании, т.е. лицом, в силу закона наделенным правом на подписание договоров от имени юридического лица.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена копия приказа №-К от 19 ноября 2001 года «ЭК «Севастопольэнерго» о прекращении полномочий ФИО6 как председателя правления компании с 19 ноября 2001 года, в связи с прекращением действия контракта и с увольнением по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО6 не имел полномочий на подписание 01 февраля 2002 года договора № между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ЖСК «<данные изъяты>», поскольку не являлся руководителем компании и её работником.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком является ПК «ЖСК «<данные изъяты>», как балансодержатель сетей.

Между тем, данный вывод по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Судом установлено, что истец Збрызкий Л.Ф. является потребителем электроэнергии на основании прямого договора с поставщиком.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (с изменениями и дополнениями)" (далее ПП РФ № 861)

Согласно ПП РФ № 861 установлены понятия: "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

Пунктом 14 ПП РФ № 861 установлены обязанности потребителя: в) поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

Согласно п.16.1. ПП РФ № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

При осуществлении технологического присоединения планируемого к строительству и (или) первичному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома под границей участка заявителя понимается предусмотренное проектом на такой дом вводное устройство (вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит).

Как установлено судом, каждый из домов, в соответствии с ТУ оборудован вводным щитом.

Таким образом, потребители, в том числе истец, несут ответственность за внутридомовые сети, а ответчики – за внешние.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (с изменениями и дополнениями) (далее ПП РФ № 442) установлены следующие понятия: "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.28 ПП РФ № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п.30 ПП РФ № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в данном случае ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет ООО «Севэнергосбыт» как гарантирующий поставщик.

Согласно п.31.6 ПП РФ № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано в ТУ № 1181/04 от 07.12.2000 г. для подключения домов № и № по <адрес> установлена третья категория надежности.

Таким образом, непрерывное отключение потребителей не должно превышать 24 часов подряд.

Судом установлено, что 29 июля 2020 года в 7 час. 15 мин. в журнале регистрации зафиксирован вызов по адресу <адрес>, связанный с аварийной ситуацией – отсутствием двух фаз.

Ответчики, ООО «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт» в судебном заседании не отрицали, что аварийная ситуация силами указанных организаций не устранялась, поскольку по мнению представителя ООО «Севастопольэнерго» она должна быть устранена ПК «ЖСК «<данные изъяты>», а как пояснил представитель ООО «Севэнергосбыт», ТП-1080 работала в штатном режиме, аварийных ситуаций не зафиксировано.

25 сентября 2020 года письмом № ООО «Севастопольэнерго» уведомило Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя о том, что 03.10.2018 был поврежден кабель КЛ-0,4 кВ КТП-1080 Л-6, проложенный к вводному устройства жилого дома по адресу <адрес>. 29.07.2020 был поврежден КЛ-0,4 кВ КТП-1080 Л-5 между сборками жилых домов <адрес>

02 октября 2020 года ООО "Севастопольэнерго" письмом № 16182/2-20 уведомило собственника квартиры № ФИО7 о тех же обстоятельствах, указав что дополнительно уведомляло Департамент городского хозяйства Правительства г.Севастополя о необходимости понуждения ПК ЖСК "<данные изъяты>" к ремонту поврежденных кабельных линий, однако доказательств направления такого требования непосредственно на адрес ПК "ЖСК "<данные изъяты>" не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02 октября 2020 и по настоящее время, аварийная ситуация от 03.10.2018, связанная с повреждением кабеля КЛ-0,4 кВ КТП-1080 Л-6 проложенным к вводному устройства жилого дома по адресу <адрес> и от 29.07.2020 с повреждением КЛ-0,4 кВ КТП-1080 Л-5 между сборками жилых домов <адрес> силами ответчиков не устранялась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно фабуле ФЗ РФ "О защите прав потребителя" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.58-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно журналу заявок № Севастопольской службы РЭС авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 минут.

Согласно протоколу экстренного внеочередного общего собрания членов ПК ЖСК <данные изъяты> собрание проводилось в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. 30 июля 2020, т.е. более чем через 24 часа после аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца были основания для поручения выполнения работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, поскольку ответчиками меры к устранению аварии в установленный законом срок не принимались.

Решением экстренного, внеочередного собрания членов кооператива ПК «ЖСК <данные изъяты>», в ведении которого находится указанный дом, было принято решение заключить дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>» на обслуживании которой находятся внутридомовые сети, для экстренной аварийной замены кабеля. Общая стоимость работ и материалов составила 50000,00 руб.

Решением общего собрания был установлен целевой взнос с владельца каждой квартиры в размере 3700,00 руб. Поскольку истец владеет двумя квартирами, им было оплачено 7400,00 руб. целевого взноса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

ООО «<данные изъяты>» выполнила работы по устранению аварийной ситуации, её услуги были полностью оплачены членами кооператива, что подтверждается представленной банковской выпиской о переводе денежных средств.

Таким образом, у истца в силу закона возникло право требования возмещения убытков, связанных с выполнением работ, которые были поручены третьим лицам, с ответчика ООО «Севэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, с учетом положений п.30 ПП РФ № 442.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО "Севэнергосбыт" компенсации понесенных расходов в размере 7400 руб., неустойки в 7400 руб., размер которой ограничен суммой понесенных расходов, являются основанными на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному устранению аварийной ситуации, в связи с чем суд признает доказанным факт нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также, Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указано, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8900 рублей (7400 руб. + 7400 руб. + 3000 руб. = 17800 руб./2 (50%) = 8900 руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 592 руб..

Руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 ГПК РФ, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Збрызкого Леонида Федоровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Збрызкого Леонида Федоровича к ООО «Севастопольэнерго», ООО «Севэненргосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севэнергосбыт» в пользу Збрызкого Леонида Федоровича компенсацию понесенных расходов в размере 7400 руб., неустойку в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8900 руб.

Взыскать с ООО «Севэнергосбыт» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Председательствующий –