Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2023 ~ М-2901/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3645/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004051-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2023 по иску Малышевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на ее имя в ООО МКК «Финансовый супермаркет» 27.02.2022 оформлен микрозайм, в соответствии с которым неустановленному лицу предоставлен займ на сумму 7.000 рублей. Договор займа она не подписывала, заявку не оформляла. О данном обстоятельстве ей стало известно 24.04.2023 при получении отчета об ее кредитной истории на сайте creditstory.ru. По данному факту она обратилась в отдел полиции по Железнодорожному району У МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ее обращения к ответчику о направлении сведений в Бюро кредитных историй и признании договора заключенным мошенническим способом оставлены без удовлетворения. Номер телефона и адрес электронной почты, указанные в представленном ответчике договоре займа, истцу не принадлежат. Банковская карта, на которую перечислена сумма займа, также истцу не принадлежит и на ее имя не выпускалась. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На протяжении всего времени с момента обнаружения 24.04.2023 г. оформленного на нее незаконным путем договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, вплоть до настоящего момента истец испытываю сильнейший стресс, в связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Малышевой Еленой Александровной, на сумму 7 000,00 рублей незаключенным; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных истца и удалить их из информационных баз данных; обязать ответчика исключить из кредитной истории истца сведения по договору займа №005532469 от 27.02.2022 г., содержащиеся во всех бюро кредитных историй, в которые была подана недостоверная информация; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 508,44 44 копейки, а также на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хачатурян М.С, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в из которого следует, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Процедура идентификации соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством при заключении онлайн займа. С учетом проведенной идентификации, а именно путем предоставления копии паспорта, верификации банковской карты, проверки номера телефона, у ответчика отсутствовали основания для признания договора незаключенным. Общество не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред был причинен действиями третьих лиц. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 27.02.2022 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и неизвестным лицом, действующим от имени Малышевой Е.А. (заемщик) заключен договор займа № 005532469 от 27.02.2022, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 7.000 рублей под 365 % годовых на срок до 29.03.2022 (л.д. 75-83).

При процедуре регистрации и оформлении договора займа были использованы персональные данные Малышевой Е.А. Договор займа подписан дистанционно, посредством проставления электронного аналоги собственноручной подписи на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет».

В договоре займа указан номер телефона заемщика, который, согласно ответу ПАО «ВымпелКом», на паспортные данные истца не зарегистрирован (л.д. 109).

Как следует из заявки на получение займа, денежные средства перечислены на карту ПАО Сбербанк №, которая, согласно выписки ПАО «Сбербанк» истцу также не принадлежит (л.д.92-100).

Таким образом, суд находит установленным, что письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку истец договор займа не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитный договор займа № 005532469 от 27.02.2022, подписанный от имени Малышевой Е.А. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании договора недействительным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предприняло никаких мер к проверке полученной информации и передало персональные данные истца, а также осуществил запросы кредитной истории без согласия субъекта персональных данных.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

ООО МКК «Финансовый супермаркет», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Таким образом, ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконно обрабатывало персональные данные истца, а также передало эти данных третьим лицам - бюро кредитных историй и пр.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В связи с тем, что истец не предоставляла согласия на обработку ее персональных данных ответчику, доказательств обратного суду не представлено, и с учетом приведенных норм права, ответчиком неправомерно обрабатываются персональные данные истца, о чем свидетельствует кредитная история (л.д.23-62), а потому суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить обработку персональных данных истца и удалить их из информационных баз данных.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен Законом «О кредитных историях» и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

П. 4.1 ст. 8 Закона «О кредитных историях» установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу того, что истцом не заключался договор займа с ответчиком, не получались денежные средства от ответчика, не предоставлялось согласие на обработку персональных данных - сведения в кредитной истории, отчет от 24.04.2023 содержит недостоверные сведения о направлении заявок на выдачу займов, о пользователях кредитной истории, о заключенных договоре от имени истца с ответчиком, в связи с чем требования истца исключить из кредитной истории Малышевой Елены Александровны сведения по договору займа № 005532469 от 27.02.2022, содержащихся во всех бюро кредитных историй, в которые была подана недостоверная информация подлежат удовлетренияю.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП по Железнодорожному району У МВД России по г.Самаре от 25.04.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также отсутствие, предусмотренных законом, оснований для возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда независимо от вины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец обратилась за оказанием юридической помощи по составлению претензии, искового заявления и представления ее интересов в суд, в связи с чем ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2023 и распиской в передаче денежных средств представителю (л.д.110-113). С учетом представленных возражений стороны ответчика, сложности рассматриваемого дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что неоднократно направлялись заявления и досудебная претензия о признании договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных, удалении недостоверных сведений из кредитной истории, стоимость почтовых расходов составляет 508 рублей 44 копейки, что подтверждается квитанциями, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Елене Александровны – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 27.02.2022, заключенный между Малышевой Елене Александровны и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» незаключённым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) прекратить обработку персональных данных Малышевой Елены Александровны (паспорт №) и удалить их из информационных баз данных обществом с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет».

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) исключить из кредитной истории Малышевой Елены Александровны (паспорт №) сведения по договору займа № № от 27.02.2022, содержащихся во всех бюро кредитных историй, в которые была подана недостоверная информация.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) в пользу Малышевой Елены Александровны (паспорт №) почтовые расходы в размере 508,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 11.10.2023 года.

Судья                         О.В. Грайворонская