Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 ~ М-855/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1194/2023 74RS0029-01-2023-001161-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартХаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмухаметов З.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «СмартХаб» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 284705,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф 152969,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11232,23 рублей, указав в обоснование иска, что при заключении кредитного договора ему был выдан сертификат индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №, он в услугах не нуждался, от них отказался, но уплаченные денежные средства ему возвращены не были.

Истец Ишмухаметов З.З., представитель ответчика ООО «СмартХаб», представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, стороны просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик направил отзыв, в котором против иска возражал, указывая на то, что между сторонами заключен сублицензионный договор, лицензия истцу предоставлена и не может быть возвращена.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2022 года Ишмухаметов З.З. и ПАО «Росбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Ишмухаметову З.З. был предоставлен кредит 1847244,53 рублей на 7 лет под 10% годовых.

Ишмухаметову З.З. был предоставлен сертификат индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» № от 27 августа 2022 года сроком на 7 лет, в котором указано, что ему предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», количество системных запросов по программному модулю «Тезаурус» - 7, количество системных запросов по программному модулю «Нострадамус» - 840, количество системных запросов по программному модулю «Социальный помощник» - 391. Стоимость 286500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – кредитным договором, сертификатом, выпиской из ЕГРЮЛ, досудебной претензией, выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Фактов обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, доказательств существования каких-либо расходов, понесенных в ходе исполнения договора стороной ответчика не представлено. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводами ответчика, что между сторонами заключено два отдельных договора – сублицензионный и абонентский не опровергается тот факт, что договор заключен истцом для личных, семейных, домашних нужд, то есть отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Помимо всего прочего, признавая иск обоснованным, суд также принимает во внимание, что истец в тот день пришел в автосалон покупать себе транспортное средство, а не какую-то «справочно-правовую систему», «лицензию», «поддержку» и т.п., нуждаемости в которой у него объективно не имелось. Самим ответчиком в своем отзыве также не указано, каким образом он – юридическое лицо, находящееся в г. Москве, занимается в г. Магнитогорске распространением в автосалонах справочно-правовых систем.

Кроме того, что касается отдельного договора, именуемого ответчиком абонентским и касающегося страхования, то он предметом спора не является, истцом заявлена ко взысканию сумма в пределах стоимости договора, именуемого ответчиком сублицензионным.

Помимо этого ответчиком во всяком случае не представлено доказательств тому, что он является лицензиатом и вправе продавать какие-либо лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку претензию истца ответчик не удовлетворил, то таким образом он всё время со дня получения претензии неосновательно пользовался деньгами истца и обязан уплатить истцу проценты. Расчет процентов судом проверен и признается правильным, контррасчета ответчик не представил.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «СмартХаб» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поэтому, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком ООО «СмартХаб» истцу нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела, суд соглашается с заявленной в иске суммой компенсации 10000 рублей. Заявленная истцом сумма по мнению суда позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «СмартХаб» в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не находит оснований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей – суд находит эту сумму находящейся в разумных пределах, доказательств иному ответчик не представил, лишь формально выразив с нею несогласие.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СмартХаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6159,38 рублей за материальные требования истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 6459,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартХаб» (№) в пользу Ишмухаметова ФИО7 (ИНН №) уплаченные по договору 284705,88 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11232,23 рублей, судебные расходы 30000 рублей и штраф 152969,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартХаб» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 6459,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.