Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-174/2022 ~ М-65/2022 от 16.02.2022

84RS0001-01-2022-000111-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре В.Н.Галат,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-174/2022 по иску Барбиер Олега Дмитриевича к Пелешко Алине Николаевне и Кравцовой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по иску Кравцовой Натальи Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Кравцовой Натальей Игоревной, действующим на период с 09.06.2021 по 08.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Барбиер О.Д. обратился в суд с иском, указывая, что 15.09.2021 года в г.Норильске произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Кравцовой Н.И. и под управлением Кравцовой (Пелешко) А.Н. автомобиля Тойота корона и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Рено Сандеро. ДТП произошло по вине водителя Кравцовой (Пелешко) А.Н., нарушившей п.12.14 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, полис ОСАГО которой имелся у ответчика. В выплате страхового возмещения ему было отказано, по мотивам отсутствия на момент ДТП у ответчика действующего полиса ОСАГО, поскольку действие имевшегося у ответчика страхового полиса было досрочно прекращено. В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, по ценам Норильского промышленного района, составляет 51100 рублей, утрата товарной стоимости 4683 рублей. Истец (с уточнением иска) просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 21400 рублей, утрату товарной стоимости 6720 рублей, понесенные расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1873 рубля, по оплате юридических услуг 13.000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 1296,22 рубля (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.134-135).

Кравцова Н.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ею 05.06.2021 года с ответчиком был заключен договор ОСАГО, со сроком страхования с 09.06.2021 по 08.06.2022 года, в момент ДТП, произошедшего 15.09.2021 года, договор страхования являлся действующим. О том, что указанный договор был расторгнут 10.06.2021 года, ПАО СК «Росгосстрах» ее в установленном порядке не уведомлял, об этом она узнала только после предъявления к ней иска Барбиер О.Д. В связи с изложенным, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0177215707, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Кравцовой Натальей Игоревной, действующим на период с 09.06.2021 года по 08.06.2022 года (т.1 л.д.166-167).

Определением суда от 12.04.2022 года дела по указанным искам объединены в одно производство (т.1 л.д.159).

Протокольным определением суда от 18.10.2022 года, в связи с вступлением в брак, уточнены анкетные данные ответчика по делу Кравцовой (Пелешко) А.Н.

Истец Барбиер О.Д., его представитель Николаев Р.В. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представили возражения относительно требований Кравцовой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования ХХХ № 0177215707 действующим на период с 09.06.2021 года по 08.06.2022 года, указав на то, что Кравцовой Н.И. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.05.2020 года между Кравцовой Н.И. (арендодатель) и Шандер В.А. (арендатор), при этом последний не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым, в договоре аренды не указано, с какой целью он заключается. 31.07.2020 года данный договор был расторгнут. Истец, его представитель считают, что само по себе расторжение договора аренды не препятствуют Кравцовой Н.И. заключать иные договоры аренды, передавать третьим лицам автомобиль и самой использовать его в качестве такси, указывают на то, что на момент ДТП 15.09.2021 года разрешение на использование автомобиля Toyota Corona гос.номер А647УВ24RUS в качестве такси действовало. Также Кравцова Н.И. при заключении договора ОСАГО скрыла факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, при этом в период с 01.05.2020 года по настоящее время не предприняла действий по аннулированию (прекращению действия) данного разрешения. В связи с чем истец, его представитель просят в удовлетворении исковых требований Кравцовой Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. (т.1 л.д.54, т.2 л.д.151)

Представитель истца Николаев В.Э. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.181,182).

В судебном заседании ответчик (истец) Кравцова Н.И., Кравцова (Пелешко) А.Н. поддержали ранее представленные в деле письменные возражения на иск (т.1 л.д.90-92) о том, что вопреки позиции ПАО СК Росгосстрах о расторжении договора ОСАГО, в личном кабинете страхователя Кравцовой Н.И. на сайте страховщика, полис ОСАГО ХХХ № 0177215707 указан как действующий. При заключении договора ОСАГО ею были верно указаны все данные, из которых рассчитывается страховая премия и цель использования ее автомобиля, который в качестве такси не эксплуатируется с 2020 года. О расторжении договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» Кравцову Н.И. не уведомлял. В связи с чем, не оспаривая обстоятельств ДТП и виновности Кравцовой (Пелешко) А.Н. в его совершении, полагают о необходимости возмещения причиненного автомобилю Барбиер О.Д. ущерба в рамках правоотношений обязательного страхования. Также, оспаривают обоснованность представленного истцом Барбиер О.Д. экспертного заключения в части относимости к произошедшему ДТП части обнаруженных на автомобиле повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения о несогласии с иском Кравцовой Н.И., указывая, что при заключении договора страхования последняя представила недостоверные сведения, указав, что автомобиль ею используется в личных целях. Вместе с тем, как было установлено из информации Министерства транспорта Красноярского края в отношении принадлежащего Кравцовой Н.И. автомобиля Тойота Корона имеется действующее разрешение на использование его в качестве такси. На основании указанной информации, 10.06.2021 года заключенный с ней договор ОСАГО был досрочно прекращен, о чем Кравцовой Н.И. было сообщено путем направления в ее адрес почтового отправления. Также указывает, что истцом Барбиер О.Д. после получения отказа страховой компании в выплате, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.199-202, т.2 л.д.166-170).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Барбиер О.Д. автомобиля Renault Sandero Stepway, гос.номер O020OX124RUS, и автомобиля Toyota Corona, гос.номер А647УВ24RUS, под управлением Пелешко А.Н., собственником транспортного средства является Кравцова Н.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810024200002339381 от 15.09.2021 года, Пелешко А.Н., в связи с совершенным ДТП, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (т.2 л.д.125)

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

По результатам обращения Барбиер О.Д. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которой у Кравцовой Н.И. был заключен договор ОСАГО, 23.11.2021 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор обязательного страхования ХХХ № 0177215707 10.06.2021 года досрочно прекратил свое действие в соответствии с нормами действующего законодательства. (т.1 л.д.21)

Согласно экспертному заключению № 1229 от 23.12.2021 года, составленному в рамках договора от 16.12.2021 года между Барбиер О.Д. и ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, гос.номер O020OX124RUS, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет 51100 рублей; стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway, гос.номер O020OX124RUS, 2020 года выпуска, на дату ДТП составляет 936700 рублей; размер утраты товарной стоимости Renault Sandero Stepway, гос.номер O020OX124RUS, 2020 года выпуска, составляет 4683 рублей. (т.1 л.д.26-51)

За проведение указанной экспертизы по договору № 1229 истец оплатил ООО «Независимая оценка» денежную сумму в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.25)

В соответствии с п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенно значение для определения степени страхового случая, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО было направлено ПАО СК «Росгосстрах» Кравцовой Н.И. 09.06.2021 года по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. Щорса, д. 31, кв. 46, что подтверждается письмом от 09.06.2021 года № 613, списком внутренних почтовых отправлений от 10.06.2021 года № 719. (т.1 л.д.106,109-110)

В то же время согласно паспорту РФ на имя Кравцовой Н.И., свидетельству о регистрации ТС 24 ХХ № 472881 и договору обязательного страхования ХХХ №0177215707,адресомрегистрацииКравцовой Н.И. по месту жительства является <адрес>. (т.1 л.д.169,172, т.2 л.д.19)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кравцова Н.И. не была надлежащим образом уведомлена ПАО СК «Росгосстрах» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в связи с чем прекращение его действия с 10.06.2021 года нельзя признать законным, событие, в результате которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату, наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пп «б» п.1 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате данного происшествия вред причинен только данным транспортным средствам, возмещение причиненных потерпевшему убытков производится путем предъявления им требования страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, обращение с иском непосредственно к причинителю вреда возможно только в случае неполучения страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доказательств тому, что после дорожно-транспортного происшествия истец в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял меры по досудебному урегулированию спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, суду не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы в рассматриваемом деле с ответчиков взысканию не подлежат по причине оставления иска без рассмотрения и на основании правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 222-223, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Барбиер Олега Дмитриевича к Кравцовой (Пелешко) Алине Николаевне и Кравцовой Наталье Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Барбиер О.Д., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Калмыков