Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1192/2022 от 11.01.2022

К делу № 2-1192-2022

61RS0022-01-2021-011960-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Т.Д.Голубенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша В.А. к индивидуальному предпринимателю Асташкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Асташкиной В.В. к Гаркуши В.А, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гаркуша В.А. обратился в суд с исковым заявлением ИП Асташкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование предъявленного иска указал, что 12.12.2017 г. между ИП Асташкиной В.В. и Гаркуша В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость которой составляла 2 400 000 руб. Гаркуша В.В. частично заплатил Асташкиной В.В. 1 300 000 стоимости квартиры и 300 000 руб. процентов. Решением Таганрогского городского суда РО от 14.01.2021 г. договор купли продажи квартиры от 12.12.2017г. был расторгнут. 19.05.2021г. квартира передана по акту приема-передачи ИП Асташкиной В.В.

По делу №2-140/2021 было установлено, что ИП Асташкина В.В. до расторжения договора-купли-продажи с Гаркуша В.А., заключила предварительный договор с Литвиненко Н.В. на тот же объект недвижимости и получила от него сумму предоплаты в размере 800 000 руб. В связи с тем, что после расторжения договора купли-продажи ответчик не возвратила истцу уплаченную за квартиру сумму, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 11.11.2021 года исковые требования Гаркуши В.А. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Асташкиной В.В. в пользу Гаркуши В.А. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 10 января 2022 года отменено заочное решение суда от 11.11.2021 г. по заявлению ИП Асташкиной В.В. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ИП Асташкиной В.В. к Гаркуша В.А. о взыскании убытков в сумме 282 368 рублей. Обращаясь в суд со встречным иском истица указала, что 12.12.2017 года Гаркуша В.А. заключил с истицей договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>. В виду нарушение условий договора в части оплаты стоимости квартиры, истица обратилась в суд, в январе 2021 года суд вынес решение и расторгнул договор. За период нахождения спорной квартиры в пользовании Гаркуши В.А. он самовольно произвел реконструкцию квартиры. При вселении в августа 2021 года Гаркуша В.А. подписал акт об установлении факта самовольной перепланировки жилого помещения, на основании которого он согласился с тем, что в квартире выполнены строительные работы без разрешения истца. В декабре 2021 г. квартира была осмотрена специалистом УК «Сервис-Строй» и выявлены многочисленные нарушения при проведении работ. 3 декабря 2021 года истица заключила договор подряда на производство строительных, отделочных, демонтажных работ в спорной квартире. Согласно условиям договора была предоставлена смета на сумму 282 368 рублей. Истица полагала, что удовлетворение встречного иска исключает частично удовлетворение первоначального.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований финансового управляющего ИП Гаркуши В.А.-Кандаурова Владимира Алексеевича.

В судебном заседании представителем Асташкиной В.В.-адвокатом Литвиновым Р.И. по ордеру № от 10.01.2022 г. заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Гаркуша В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Кондратьеву С.В., действующая по доверенности от 18.09.2020г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Асташкина В.В., финансовый управляющий Кандауров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу имеют статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2022 г. г. видами деятельности ИП Гаркуша В.А., а также видом деятельности ИП Асташкиной В.В. в том числе, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Кроме этого, как следует из предоставленных в материалы дела финансовым управляющим Кандауровым А.В. сведениям, ИП Гаркуша В.А. признан банкротом 11.10.2021 г. и в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве- реструктуризация долгов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований в основном и встречном иске, предмет спора, признание Гаркуша В.А. банкротом, суд находит, что настоящий спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.33, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Гаркуша В.А. к индивидуальному предпринимателю Асташкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Асташкиной В.В. к Гаркуши В.А. о взыскании денежных средств на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.