Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-179/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-467/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-000255-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Логвиненко Е.В. – Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова Александра Владимировича к Логвиненко Елене Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казачков А.В. обратился в суд с иском к Логвиненко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Логвиненко О.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>В. Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ответчик Логвиненко Е.В. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 130970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия осталась без удовлетворения. Истцом также были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Для обращения с иском в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Также он понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3819 рублей, почтовые расходы по направлению претензии.

На основании изложенного, истец Казачков А.В. просил суд взыскать с ответчика Логвиненко Е.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 130970 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль.

В судебное заседание истец Казачков А.В., его представитель - Луканов Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца Казачкова А.В. и его представителя - Луканова Д.В.

В судебное заседание ответчик Логвиненко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Логвиненко Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Логвиненко Е.В. – Сараева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Согласно фото и видео, снятым видеорегистратором, установленным в автомобиле ответчика, до дорожно-транспортного происшествия крышка багажника автомобиля истца Рено Дустер уже была значительно повреждена, однако указанные повреждения включены в заключение эксперта, предоставленное истцом. Судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Казачкова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по адресу: <адрес> «<адрес> водитель Логвиненко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о соблюдении дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД о привлечении водителя Логвиненко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению водитель Логвиненко О.В. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику Логвиненко Е.В.

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Производство судебной оценочной экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер задний - замена, окраска; фонарь задний левый - замена; датчик парковки задний левый внутренний - замена; датчик парковки задний правый наружный - замена; датчик парковки задний правый внутренний - замена; панель пола багажника - ремонт; абсорбер заднего бампера - замена; подкрылок задний левый - замена; панель задка – ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля составляет 45300 рублей.

Суд считает, что указанное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному заключении. эксперта. Данное заключение выполнено с учетом материалов гражданского дела, а также с учетом предоставленных истцом при рассмотрении дела фотографий и видеозаписи обстоятельств ДТП, зафиксированных видеорегистратором, установленным в автомобиле ответчика. Каких-либо конкретных возражений к данному экспертному заключению ответчиком и его представителем не заявлено, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не предоставлено.

Так образом, суд считает необходимым исковые требования истца Казачкова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскав с ответчика Логвиненко Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 45300 рублей.

При этом, ответчиком Логвиненко Е.В., как собственником транспортного средства, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем водителю Логвиненко О.В. на законном основании не предоставлено. Доверенность на право управления транспортным средством, какой-либо письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор суду не предоставлены. Водитель автомобиля <данные изъяты> Логвиненко О.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что истцом Казачковым А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, а также распиской об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – Лукановым Д.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

Также истцом Казачковым А.В. также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3819 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 231 рубль 64 копейки по направлению ответчику досудебной претензии.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска, а именно:

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6920 рублей (45300 / 130970 = 0,346; где 45300 – размер удовлетворенных исковых требований, 130970 – размер заявленных исковых требований; 20000 х 0,346 = 6920 рублей),

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4152 рубля (12000 х 0,346),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1321 рубль 37 копеек (3819 х 0,346),

- почтовые расходы в сумме 80 рублей 15 копеек (231,64 х 0,346).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казачкова Александра Владимировича к Логвиненко Елене Валериевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиненко Елены Валериевны в пользу Казачкова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 45300 рублей, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1321 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6920 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казачкова Александра Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 года.

Председательствующий: