Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-45/2020 от 16.06.2020

Мировой судья судебного участка № 55 № 11-45/2020

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-2/54-2020)

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре             Возмищевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 16 марта 2020 года по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Аферова А.А. к ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Аферова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в пользу Аферова А.А. в счет возмещения ущерба 23 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Аферова А.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в пользу ООО «Квазар» стоимость проведенной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 893,75 рубля.»

                у с т а н о в и л :

    Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири-«Красноярскэнерго» с требованием о взыскании материального ущерба, мотивируя следующим.

    С 20 июня 2019 по 11 июня 2019 по <адрес> ПАО «МРСК Сибири»-«Касноярскэнерго» проводило ремонтные работы электросетей, в ходе которых произошёл скачек напряжения, в результате чего в квартире истицы вышла из строя бытовая техника: телевизор «FUSION FLNY-42N25» стоимостью 15290 рублей, стиральная машина REGAL WM 326 стоимостью 11 176 рублей, блок питания DNP-650 EPS, стоимостью 3990 рублей. ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 30 456 рублей, который прокурор просит взыскать в ее пользу с ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири-«Красноярскэнерго».

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены к ответчику ПАО «МРСК-Сибири-«Красноярскэнерго», в удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири-«Красноярскэнерго» обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ним отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязан поставлять продажу электрической энергии и он должен нести ответственность перед потребителем за качество продаваемой электроэнергии. Также полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Кроме этого, указывает, что во вводное распределительное устройство (ВРУ) домовых сетей должна быть установлена автоматическая зашита, которая должна нивелировать возникающие перепады напряжения в сети, и как следствие, предотвращать возникновение ситуаций, которые приводят к причинению имущественного вреда.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири-«Красноярскэнерго» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    Процессуальный истец – помощник прокурора Кировского района г.Красноярска – ФИО5, материальный истец ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец-обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Как правильно установлено мировым судьей, в период с 10.06.2019 по 11.06.2019 в районе <адрес> ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проводились ремонтные работы по монтажу провода ТП 452. Кабельная линия, отходящая от РП-112 до ТП 452, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежит «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

11.06.2019 ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» производила вырубку и кронирование деревьев на придомовой территории МКД <адрес>, в том числе в <адрес>, при этом как следует из ответа управляющей компании ООО «Гвардейский парк» о проведении указанных работ управляющая компания не уведомлялась.

11.06.2019 в доме по <адрес> произошёл скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истице ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, а именно телевизор «FUSION FLNY-42N25», стиральная машина REGAL WM 326, блок питания DNP-650 EPS.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, подготовленного ООО «Квазар» указанная выше техника вышла из строя в результате скачка напряжения в электросети и восстановлению не подлежит. Стоимость аналогичных товаров составляет: телевизора – 12 000 рублей, стиральной машины – 8500 рублей, блока питания – 2625 рублей и поскольку, поврежденная техника восстановлению не подлежит, мировым судьей был установлен размер причиненного материального ущерба в размере 23 125 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о взыскании причиненного материального ущерба с ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб имуществу истицы ФИО1 произошел при проведении ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ремонтных работ в результате отклонения подаваемой электроэнергии от нормы и скачка напряжения, при этом надлежащее состояние всех объектов электрохозяйства позволило бы избежать факта причинения ущерба истице либо минимизировать его последствия.

В обоснование указанного вывода, мировой судья указал, что ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, фактически не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, проводил ремонтные работы, без уведомления ООО «Гвардейский парк», при этом не обеспечил в период проведения ремонтных работ бесперебойное надлежащее и надежное энергообеспечение. Указанные выводы являются обоснованными, основанными на вышеприведенных нормах закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в судебном заседании была установлена противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и верна была установлена вина ПАО «МРСК Сибири- «Красноярскэнерго» в причинении материального ущерба истице ФИО1 и об отсутствии вины ПАО «Красноярскэнергосбыт», в удовлетворении исковых требований к которому было отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Л.А. Поснова