Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9985/2020 от 26.08.2020

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело 33-9985/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-371/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                     Шабаевой Е.И., Сивохина Д.А.

при секретере             Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Автоваз» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Гуськова С.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «Автоваз» принять у Гуськова С.В., а Гуськова С.В. обязать сдать АО «Автоваз» автомобиль марки, модели: LADA PRIORA, идентификационный номер №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Автозваз» в пользу Гуськова С.В. стоимость автомобиля в размере 461 500 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 248 400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 441,48 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб., а всего 840 341,48 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Гуськова С.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 7 099 рублей в день.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Гуськова С.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11099 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» действующая в интересах Гуськова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «Металл-Трейд» транспортное средство - легковой автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, цвет - светло-серебристый металл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 461 500 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является ПАО «Автоваз».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль истцом приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Все необходимые ТО пройдены своевременно, правила эксплуатации истцом не нарушались.

В процессе эксплуатации, автомобиль истца неоднократно находился по гарантии на СТО по устранению ряда недостатков, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Так, по гарантии были устранены ряд недостатков, которые в настоящий момент проявились вновь, а именно: стук при вращении рулевого колеса, шум подшипника ступицы переднего левого колеса, попадание масла в свечные колодцы, протиры ЛКП на капоте, окраска капота автомобиля, стук при трогании автомобиля, рывки, хруст 2-ой передачи КПП, плохо включаются передачи, шум, треск отопителя при работе, шум при выжиме сцепления, шум трансмиссии, дефект демпфера, течь охлаждающей жидкости, дефект подушки задней опоры двигателя, дефект моторедуктора заслонки отопителя.

Также на автомобиле имеются производствненые недостатки: стук в подвеске, течь масла из ДВС, неэффективность торможения, люфт дверей, шум КПП, неустойчивая работа двигателя, стук двигателя, истирание ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, между двигателями, в багажном отделении, в подкапотном пространстве.

По утверждению истца, автомобиль изготовлен со скрытыми существенными недостатками, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. обратился к АО «Автоваз» с претензией, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд:

1) обязать АО «Автоваз» принять от Гуськова С.В. автомобиль: модель LADA PRIORA, идентификационный номер №, цвет - светло-серебристый металл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

2) взыскать с АО «Автоваз» в пользу Гуськова С.В.:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму – 461 500 рублей,

- убытки, в виде разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 248 000 рублей,

- судебные расходы – 75 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 228 127 рублей,

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 7 099 рублей,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- почтовые расходы – 441,48 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя о защите прав потребителей,

3) взыскать с АО «Автоваз» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем АО «Автоваз» ставится вопрос об изменении решения суда, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафы, а также неустойки в размере 1 % от цены товара по дату фактического исполнения обязательства.

При этом указал, что в соответствии с абз. 10 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей, не начисляются до истечения срока моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «Металл-Трейд» транспортное средство - легковой автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (№, цвет - светло-серебристый металл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 461 500 рублей.

Изготовителем вышеназванного автомобиля является ПАО «Автоваз».

Гуськов С.В. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство.

Таким образом, в настоящее время, собственником указанного автомобиля является Гуськов С.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства серии №, а также свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (№, цвет - светло-серебристый металлДД.ММ.ГГГГ года выпуска относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что его автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Все необходимые ТО пройдены своевременно, правила эксплуатации им не нарушались. Так, в период гарантийного срока, на его автомобиле устранялись различные производственные недостатки, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

Так, по гарантии были устранены ряд недостатков, которые в настоящий момент проявились вновь, а именно: стук при вращении рулевого колеса, шум подшипника ступицы переднего левого колеса, попадание масла в свечные колодцы, протиры ЛКП на капоте, окраска капота автомобиля, стук при трогании автомобиля, рывки, хруст 2-ой передачи КПП, плохо включаются передачи, шум, треск отопителя при работе, шум при выжиме сцепления, шум трансмиссии, дефект демпфера, течь охлаждающей жидкости, дефект подушки задней опоры двигателя, дефект моторедуктора заслонки отопителя.

Также на автомобиле имеются производственные недостатки: стук в подвеске, течь масла из ДВС, неэффективность торможения, люфт дверей, шум КПП, неустойчивая работа двигателя, стук двигателя, истирание ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, между двигателями, в багажном отделении, в подкапотном пространстве.

По утверждению истца, автомобиль изготовлен со скрытыми существенными недостатками, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав.

При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. обратился к АО «Автоваз» с претензией, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца, АО «Автоваз» не удовлетворены.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии в товаре производственных недостатков.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителей сторон с целью выявления наличия (отсутствия) в товаре недостатков производственного характера поступили ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноглинского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истцом в иске и претензии:

1. неисправность тормозной системы, выраженная неэффективным торможением и разрушением: правого заднего тормозного барабана в виде расслоение металла по закраине барабана; правого и левого тросов стояночного тормоза в виде излома и разрушения наружной оплетки,

2. неисправность системы охлаждения ДВС, выраженная подтеканием охлаждающей жидкости вследствие разрушения нижнего патрубка,

3. неисправность КПП, выраженная затрудненным включением 1-й и 2-й передач вследствие разрушения ступицы скользящей муфты 1 и 2 передач,

4. неисправность передней подвески, выраженной разрушением: разрушения резиновых элементов на левой и правой втулках стоках переднего стабилизатора; разрушения резиновых элементов на заднем шарнире правой растяжки передней подвески; правого опорного подшипника стойки передней подвески, выраженные проявлением шумов и стуков при вращении рулевого колеса,

5. неисправность задней опоры ДВС в виде отслоения резинового элемента, выражающаяся проявлением стуков трогании автомобиля,

6. неисправность сцепления выраженная разрушением: троса привода сцепления в виде трещин на наружной оплетке и коррозии металла; защитного кожуха вилки муфты включения сцепления в виде трещины материала изготовления; муфты выключения сцепления, выраженной нефункциональным шумом (гулом) при работе,

7. нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями: на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; на капоте в передней левой части по торцу в виде истирания ЛКП и коррозии металла; на капоте в передней части по месту расположения молдинга капота в виде истирания и вспучивания ЛКП; на левом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на правом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла,

8. механические повреждения: на переднем бампере в правой нижней части в виде деформации и задиров на поверхности с повреждением окрасочного слоя; на заднем бампере в левой угловой части в виде скола ЛКП; на капоте в передней части в виде сколов ЛКП; на крышке багажника в левой задней части в виде скола ЛКП; на диске переднего правого колеса в виде деформации с повреждением окрасочного покрытия и коррозией металла по наружной закраине; на диске заднего правого колеса в виде деформации с повреждением окрасочного покрытия и коррозией металла по наружной закраине; на диске заднего левого колеса в виде деформации с повреждением окрасочного покрытия и коррозией металла по наружной закраине,

Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении, претензии на автомобиле не выявлено.

К производственным недостаткам дефектам эксперт отнес: дефект тормозной системы в виде расслоения металла по закраине правого заднего тормозного барабана; дефекты тормозной системы в виде изломов и разрушений наружной оплетки правого и левого тросов стояночного тормоза; дефект ДВС, выраженный не герметичностью системы охлаждения вследствие разрушения нижнего патрубка; дефект КПП, выраженный затрудненным включением 1-й и 2-й передач вследствие разрушения ступицы скользящей муфты 1 и 2 передач; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов левой и правой втулок стоек переднего стабилизатора; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов заднего шарнира правой растяжки; дефект передней подвески в виде проявления шумов и стуков при вращении рулевого колеса, вызванных разрушением правого опорного подшипника; дефект задней опоры ДВС в виде проявления стуков трогании автомобиля вследствие отслоения резиновых элементов; дефект сцепления в виде разрушения наружной оплетки троса привода сцепления; дефект сцепления в виде разрушения защитного кожуха вилки муфты включения сцепления; дефект сцепления в виде разрушения муфты выключения сцепления; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП до металла; дефект ЛКП на капоте в передней левой части по торцу в виде истирания ЛКП и коррозии металла; дефект ЛКП на капоте в передней части по месту расположения молдинга капота в виде истирания и вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на левом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП; дефект ЛКП на правом желобке крыши в месте соединения панели крыши и заднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты опорного подшипника правой стойки передней подвески - 2 раза; дефекты опорного подшипника левой стойки передней подвески - 2 раза; дефект подшипника ступицы переднего левого колеса - 1 раз; дефект системы обдува и обогрева - 1 раз.

Указанные дефекты влияли на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств с эксплуатации.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты ДВС - 4 раза; дефект КПП - 1 раз; дефект сцепления - 2 раза, в случае достижения критического состояния которых, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, но проявились вновь после их устранения: дефект подвески, выраженный неисправностью опорного подшипника правой стойки передней подвески - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект задней опоры ДВС - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект сцепления, выраженный неисправностью муфты выключения сцепления - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект КПП, выраженный затрудненным включением 1-й и 2-й передач - проявился ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект ЛКП капота в передней части по месту расположения молдинга капота - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявленные производственные дефекты на автомобиле марки LADA PRIORA, идентификационный номер №, не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТУ.017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA.

Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «Автоваз».

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле дефекты и неисправности, возможно, устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов, возможно, добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 42800 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,11 норма-часа.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на автомобиле Lada Priora, VIN № дефектами тормозной системы и подвески: дефект тормозной системы в виде расслоения металла по закраине правого заднего тормозного барабана; дефекты тормозной системы в виде изломов и разрушений наружной оплётки правого и левого тросов стояночного тормоза; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов левой и правой втулок стоек переднего стабилизатора; дефект передней подвески в виде разрушения резиновых элементов заднего шарнира правой растяжки; дефект передней подвески в виде проявления шумов и стуков при вращении рулевого колеса, вызванных разрушением правого опорного подшипника - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы охлаждения ДВС, КПП, сцепления, задней опоры ДВС не запрещена, не влияет на безопасность движения, возможность эксплуатации автомобиля по назначению до достижения критического состояния дефектов не изменяется. С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля.

Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время АО “АВТОВАЗ” и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta в кузове типа седан, оборудованный аналогичным двигателем объемом 1 596 см3 мощностью 106,1 л.с. (78 кВт), 5- ти ступенчатой механической коробкой передач, передним приводом в исполнении “Comfort” без дополнительного пакета опций, код комплектации GFL11-51-C67. На момент проведения экспертизы цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA Priora, №, VIN № в комплектации 41-057 с доплатой за цвет металлик (серебристый, аналогичный цвету исследуемого автомобиля) составляет:709 900 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, суд правильно признал, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеют дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на автомобиле, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно возложил на АО «Автоваз» обязанность по принятию от Гуськову С.В. некачественного автомобиля, взыскав с ответчика в его пользу, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 461 500 рублей.

При этом правильно исходил из того, что Гуськов С.В., являясь вторым собственником автомобиля, не лишен права отказаться от договора, поскольку существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, правильно исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Констант-Левел» - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы цена нового автомобиля, аналогичного автомобиля истца LADA Priora, №, VIN № в комплектации 41-057 с доплатой за цвет металлик (серебристый, аналогичный цвету исследуемого автомобиля) составляет:709 900 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, устанавливающих иные данные.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором (461 500 рублей), и ценой соответствующего товара по состоянию на день рассмотрения дела (709 000 рублей) в сумме в размере 248 400 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Автоваз» в пользу Гуськова С.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, продажей ему некачественного товара.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с АО «Автоваз» в пользу истца неустойку, штраф, а также неустойку в размере 1 % от цены товара по дату фактического исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПАО «Автоваз» в добровольном порядке не выполнил требования потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной, суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) в сумме 1 228 127 рублей.

Суд первой инстанции правильно принял, предоставленный истцом расчет.

Представитель АО «Автоваз» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

При этом судом учтено последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения требований о возврате денежных средств, конкретные обстоятельства дела, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «Автоваз» в пользу истца неустойку в размере 1% в день (7 099 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически исполнения обязательства, не состоятельны.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (7 099 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следуют, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Автоваз» составляет 383 450 рублей ((461 500 рублей (стоимость некачественного автомобиля) + 248 400 рублей убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором) + 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

АО «Автоваз» в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, в связи с чем, Гуськов С.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГПК РФ взыскал с АО «Автоваз» штраф в размере 200000 рублей, из которого 100 000 рублей в пользу Гуськова С.В. и 100 000 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», действующей в интересах Гуськова С.В.

Доводы апелляционной жалобы АО «Автоваз» о недопустимости взыскания штрафных санкций в виду введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 года.

Согласно письму Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «АВтоваз» находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО «Автоваз».

Неисполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще ДД.ММ.ГГГГ года, не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебны░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░, ░░░░░░ 10 ░░░ ░░, ░░░░░░ 9 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441,48 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441,48 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ № 2300-1 ░░ 07.02.1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 89 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 099 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.89 ░░░ ░░, ░░. 333.36 ░░ ░░, ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: