Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 12.03.2021

Дело № 11–31/2021

Судебный участок № 54 мировой судья

судебного района г. Партизанска Маловой Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДРСК» на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Маловой Т.И. по гражданскому делу по иску Проявко П. П.ча к ПАО «ДЭК», третье лицо: АО «ДРСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Проявко П.П. обратился к мировому судье с иском, указывая, что <Дата> в результате аварийной ситуации произошел скачек электрического напряжения по адресу <адрес>. Из-за перенапряжения в сети в доме истца вышли из строя потер <данные изъяты> серийный номер №___. Обратившись в ремонтные мастерские ИП ФИО5, истцу выдали акт осмотра и ремонта, согласно которого в результате превышения допустимого напряжения питания вышел из строя импульсивный блок питания и процессор управления потера <данные изъяты> серийный номер №___. В связи с отсутствием процессора управления на рынке комплектующих, ремонт данного потера произвести нет возможности. Стоимость осмотра и составления акта составила 300 руб. Потер истец приобретал несколько лет назад за 5700 рублей. На сегодняшний день стоимость нового потера такой же марки и модели составляет 11990 рублей. Истец просит взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в свою пользу 12290 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» моральный вред 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в суде первой инстанции исковые требования не признала, просит в иске отказать, ПАО ДЭК является сбытовой организацией, вопросы технического обслуживания в ее компетенцию не входят.

Представитель АО ДРСК в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признает.

Обжалуемым решением с ПАО «ДЭК» в пользу истца взыскана сумма ущерба 12290 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 6645 руб. Также взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 791,60 рублей в бюджет Партизанского городского округа.

Не согласившись с данным решением, третьим лицом: АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой указаны следующие доводы несогласия. Не согласны с выводами суда, что у истца перегорела бытовая техника из-за перенапряжения в электросети, поскольку отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г. (далее Правила). Пунктом 152 Правил установлен порядок фиксации нарушения исполнителем качества предоставления коммунальных услуг, а именно «в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Поскольку истцом не соблюден указанный порядок, то невозможно установить точное время и дату поломки у него бытовой техники и как следствие, невозможно установить и причинно-следственную связь между предполагаемым по мнению истца нарушением параметров качества электрической энергии и повреждением бытовой техники. В соответствии со ст.13 ФЗ № 102 от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» средства измерения (приборы) при вводе в эксплуатацию подлежат обязательной : государственной поверке и в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в момент аварийной ситуации было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома истца путем измерения госповеренными измерительными приборами, то данное обстоятельство является неустановленным. Суд положил в основу решения суда как обоснование факта причинения ущерба имуществу истца вследствие того, что напряжение не соответствовало требованиям ГОСТ квитанции и акт осмотра бытовой техники. АО «ДРСК» считает, что указанные документы не могут быть приняты как надлежащие и допустимые доказательства по следующим основаниям: Осмотр бытовой техники подтверждает только факт неисправности бытовых приборов; осмотр составлен по истечении срока от предполагаемого события; не указано место локализации аварийной ситуации; не зафиксирован факт нарушения параметров качества электрической энергии; не указаны величины нарушения параметров качества электрической энергии; не указан прибор (№, дата, сведения о государственной поверке) с помощью которого было зафиксировано нарушение параметров качества электрической энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мастер ремонтной мастерской обладает специальными познаниями в области электроэнергетики и имеют право давать заключения о причинах выхода из строя бытовой техники; не установлена причинно- следственная связь между аварийной ситуацией и повреждением бытовой техники. АО «ДРСК» считает, что факт наличия перенапряжения в электрической сети не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела документах. Соответственно не установлена причинно-следственная связь между аварийной ситуацией и выходом из строя бытовой техники. Поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел, то в данном случае мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению. Просит решение мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанск Приморского края от <Дата>. по гражданскому делу №___ по иску Проявко П.П. к ПАО «ДЭК», третье лицо АО «ДРСК» о защите прав потребителя, изменить путем исключения из мотивировочной части решения суждений суда о том, что в результате резкого перепада напряжения в электрической сети потребителю причинен материальный ущерб.

Ответчик ПАО «ДЭК также не согласен ис решением мирового судьи, в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указаны следующие доводы. В качестве доказательства, подтверждающего причину выхода из строя бытовой техники, истцом предоставлен акт без номера и даты выполненный ПБОЮЛ ФИО5 и квитанция. Согласно акту ПБОЮЛ ФИО5 причиной стало превышение допустимого напряжения питания. Кем зарегистрировано данное превышение допустимого напряжения и каким образом специалист определил наличие повышенного напряжения в сети, не установлено. Согласно ответу АО «ДРСК» перенапряжения в электрической сети по <адрес> в <адрес> не зафиксировано. Доказательств того, что ПБОЮЛ ФИО5, давая заключение о причине выхода из строя бытовой техники обладает специальными познаниями в области электроэнергетики и имеет право давать заключения о причинах выхода из строя бытовой техники, не представлено, следовательно, представленное суду техническое заключение и квитанция об оплате блока питания в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу в части определения причины выхода из строя бытовой техники. Из искового заявления следует, что поттер истцом приобретен несколько лет назад, соответственно имеется процент потери качества данного поттера и взыскание судом полной стоимости поттера без учета износа противоречит принципу реального возмещения ущерба. Согласно акту ИП ФИО5 от <Дата>. следует, что ремонт поттера истца произвести невозможно в связи с отсутствием процессора управления на рынке комплектующих, при этом не представлено никаких доказательств подтверждающих данный вывод. Из указанного акта фактически следует, что поттер подлежит ремонту при наличии блока питания и процессора управления, соответственно реальный ущерб составляет стоимость блока питания и процессора управления, а не стоимость нового поттера. Не согласен в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ПАО «ДЭК» истцу причинены нравственные и физические страдания, а также того, что имеется причинно-следственная связь между «действиями» ПАО «ДЭК» и наступившими для истца последствиями в виде нравственных и физических страданий. (Московский городской суд Определение от <Дата> N №___). Не установлена вина ПАО «ДЭК» в причинении заявленного ущерба. На территории <адрес> деятельность АО «ДРСК» и иных органиазций по передаче электроэнергии является источником повышенной опасности. В соответствии с заключенным <Дата> между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором №___ последним принято обязательство по передаче электроэнергии и мощности потребителям ПАО «ДЭК», в том числе, на жилой дом где проживает истец. По закону на АО «ДРСК» как сетевую организацию возложены обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в точку поставки потребителю качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя (п.п.2, 15 а,б,г    Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). В силу абзаца 3 п. 30 Основных положений № 442, п. 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого потребителя электроэнергии зона ответственности гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения за обеспечение качественного и бесперебойного электроснабжения потребителя всегда совпадает с зоной ответственности сетевой организации, определенной в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого обеспечивается передача принятой в сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям по принадлежащим сетевой организации электрическим сетям. Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» разделена деятельность по передаче электрической энергии от деятельности по ее производству и купле-продаже, в связи с чем, ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет права осуществлять деятельность, связанную с передачей электроэнергии, и не владеет используемым для этого имуществом, в связи с чем на балансе ПАО «ДЭК» отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. По этом основаниям считают ПАО «ДЭК» является не надлежащим ответчиком по делу. Просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель АО «ДРСК» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Проявко П.П. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Макарова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК».

Суд, заслушав явившихся участников, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.5 ч.4 Закона «О защите прав потребителя» и п.п.1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 13 часов 30 минут в результате аварийной ситуации произошел скачек электрического напряжения по адресу <адрес>. Из-за перенапряжения в сети в доме истца вышли из строя потер <данные изъяты>, серийный номер №___Обратившись в ремонтную мастерскую ИП ФИО5, истцу выдали акт осмотра и ремонта, согласно которого в результате превышения допустимого напряжения питания вышел из строя импульсивный блок питания и процессор управления поттера <данные изъяты> серийный номер №___. В связи с отсутствием процессора управления на рынке комплектующих ремонт данного поттера произвести нет возможности. Стоимость осмотра и составления акта составила 300 руб. Потер истец приобретал несколько лет назад за 5700 руб., документы и чеки на его приобретение у истца сохранились, суду предоставлены. На сегодняшний день стоимость нового поттера такой же марки и модели составляет, согласно распечатке с сайта магазина, 11990 рублей.

Мировому судье истец представил справку, что поттер <данные изъяты> в розничной продаже отсутствует. Иной справки о стоимости поттера через Интернет - магазин, чем та, которую представил истец, суду со стороны ответчика не представлено.

Доводу представителя ответчика ПАО ДЭК Макаровой Н.В. о приобретении истцом поттера за гораздо меньшую цену, чем он стоит в настоящее время, и имеющийся износ данного прибора, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья установил, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки, выразившиеся в затратах на составление акта на сумму 300 руб., стоимости поттера <данные изъяты> серийный номер №___, ремонт которого произвести нет возможности, - 11990 руб., всего на 12290 рублей.

Поскольку между истцом и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен публичный договор, согласно которого истец оплачивает предоставляемые счета за потребленную электрическую энергию, мировой судья правомерно определила, что прямую ответственность перед потребителем за технологические нарушения в границах ответственности АО ДРСК в силу договора несет ПАО ДЭК.

Мировым судьей также оценен довод ответчика и третьего лица об отсутствии перенапряжения в указанную истцом дату, который суд апелляционной инстанции считает обоснованным и которому дана надлежащая оценка мировым судьей, а именно установлено, что в результате резкого перепада напряжения в электрической сети потребителю причинен материальный ущерб. Истец в обоснование своих требований представил акт осмотра, который подтверждает выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети, со стороны ответчика и третьего лица доказательств того, что бытовая техника вышла из строя по иной причине, чем перенапряжение в электросети, суду не представила, равно как и не нашло своего подтверждения в суде то, что перенапряжение в электросети возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Все остальные доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица также оценены судом.

Суд полагает обоснованной и мотивированной позицию мирового судьи в части выводов о правомерности заявленных исковых требований.

Доказательств выхода из строя бытовой техники по иным причинам, нежели резкий перепад напряжения в электрической сети, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что между истцом и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор, согласно которого истец оплачивает предоставляемые счета за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со ст. 539 ч. 1 ГК РФ основной целью деятельности ответчика ПАО «ДЭК» является обязанность подавать потребителю через присоединительную сеть энергию в необходимому для потребителя количестве и надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 7 «Закона о защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, что бы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на соответствие предоставляемых коммунальных услуг обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Предельно допустимые значения отклонения напряжения установлены в ГОСТ 13109-97 «Нормативы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» не должны превышать +/-10% от нормального напряжения в сети.

Из-за резкого перепада напряжения в электрической сети потребителю причинен материальный ущерб. У истца в качестве обоснования своих требований имеется акт осмотра, подтверждающий     выход из строя бытовой техники в результате превышения допустимого напряжения питания в сети.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие перепада напряжения подтверждается документами, представленными истцом. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор, предметом которого является осуществление комплекса действий ДРСК, обеспечивающих подачу электроэнергии через технические устройства электросетей и в соответствии с условиями которого убытки подлежат возмещению сетевой организацией (АО «ДРСК») гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») в размере фактически нанесенного ущерба.

Прямая ответственность перед потребителем за технологические нарушения в границах ответственности АО ДРСК в силу договора предусмотрена за ПАО ДЭК.

При рассмотрении дела установлено, что произошла аварийная ситуация в зоне ответственности АО «ДРСК».

Доводы жалобы на отсутствие доказательств правомочности лиц, давших заключение о причине выхода из строя бытовой техники, в судебном заседании сторонами не оспорены, доказательств того, что техника вышла из строя по иным причинам суду не представлено. Данный довод также мировым судьей отражен в судебном решении. Основания для иной оценки данного довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба АО «ДРСК» в части исключения формулировок в мотивировочной части решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку фактически сводится к иной оценке представленным суду доказательствам, которым мировым судьей дана оценка и основания для иной оценки суд при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает.

В части доводов апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичные доводы высказывались в судебном заседании представителем ответчика, в том числе о ненадлежащем ответчике ПАО «ДЭК», и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░