Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2022 ~ М-41/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1464/2022 16 марта 2022 года

29RS0023-01-2022-000072-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Морозова Андрея Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.Б. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Ответчик надлежащим образом обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки на составление претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д. 4-6).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 211), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 8-10), наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 192-195).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения Финансового уполномоченного (л.д. 49-51), суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак К655ХТ/29 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 600666 руб., с учетом износа – 376900 руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 481000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 280500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел возмещение в размере 200500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация возместила расходы на эвакуатор в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 137900 руб. (л.д. 17-20).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Росоценка», согласно которому в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 473100 руб., стоимость годных остатков – 134700 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный исходил из следующего расчета: 473100 – 134700 – 200500 = 137900.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-178 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 57-61).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой организацией в срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что для составления претензии о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 22).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, право потерпевшего на возмещение понесенных им расходов на составление досудебной претензии о выплате неустойки подлежит защите.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на составление претензии в размере 5000 руб. Поскольку в силу указанных положений закона досудебная претензия о выплате неустойки не является претензией о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа на убытки по составлению претензии не имеется.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, истец имеет право требовать с ответчика неустойку на страховое возмещение исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 663 руб. (137900 х 1% х 197 дней);

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражений представителя ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 30-31) отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 916 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Андрея Борисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова Андрея Борисовича убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 271663 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 297663 (двести девяноста семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022