Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2020 от 14.04.2020

Дело №

УИД №RS0№-12

Приговор

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                       <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Гвардейское, <адрес>, АР Крым, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в) ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле пункта приема металла, расположенного по адресу: домовладение № по <адрес>, в пгт. Гвардейское, <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, и желая их наступления, движимый жаждой наживы и быстрого личного обогащения преступным путем, перелез через ограждение и направился к ангару на территории вышеуказанного пункта приема металла. Подойдя к ангару, имеющимся при нем металлическим ключом размером на «8», демонтировал металлический лист обшивки ангара, тем самым проник в помещение. Далее, находясь в помещении пункта приема лома черных и цветных металлов <данные изъяты> проследовал в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>», 5 мешков с ломом металла, а именно: 3 полимерных, мешка, не представляющие материальной ценности с ломом меди, общим весом 52 кг, стоимостью 340 рублей за 1 кг лома меди, а всего на общую сумму 17 680 рублей, и 2 полимерных мешка не представляющие материальной ценности с ломом латуни общим весом 33 кг. 500 гр., стоимостью 220 рублей за 1 кг лома латуни, а всего на общую сумму 7 370 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 25 050 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, будучи ранее привлеченный постановлением Мирового судьи судебного участка №    78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутый наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, где был припаркован мопед марки «Сузуки Адресе», в кузове черного цвета, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление, вышеуказанного мопеда, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным мопедом, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, вблизи <адрес> в <данные изъяты>, <адрес>, Республики Крым был остановлен и отстранен от управления мопедом инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, ФИО1 был освидетельствован техническим средством измерения алкотектор «<данные изъяты>, заводской серийный номер ARBE -0062, результат освидетельствования 0,56 мг/л, в пределах абсолютной погрешности +0,020 мг/л, и установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,56 мг/л.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший в своем письменном заявлении, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной, его действия: по факту хищения следует квалифицировать по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище; по факту управления мопедом следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому из эпизодов преступлений.

    Другая более мягка мера наказания, предусмотренная санкциями ч. 2 ст. 158 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа будет недостаточной для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения новых преступлений.

    Определяя размер наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной по эпизоду кражи; активное способствование расследованию и раскрытию преступления по каждому из эпизодов преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

     Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить частичное сложение наказаний назначенных по каждому из эпизодов преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два полимерных мешка с ломом меди и латуни находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81УПК РФ следует передать потерпевшему ООО «Джей групп» по принадлежности как законному владельцу; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан перечень похищенного имущества, копии справок на мопед марки «Сузуки Адресс», оптический диск DVD-R с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дел в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мопед марки «Сузуки Адресс» находящийся на ответственном хранении у Свидетель №10 согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать последнему как законному владельцу; мобильный телефон марки «Dexp» модели Larus C5 находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать последнему как законному владельцу.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО5, произведенную из средств федерального бюджета в размере 5220 рублей, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в) ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - обязательные работы на срок 200 (двести) часов;

- по ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 – 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: два полимерных мешка с ломом меди и латуни находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Джей групп» ФИО6 - передать потерпевшему ООО «Джей групп» по принадлежности как законному владельцу; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан перечень похищенного имущества, копии справок на мопед марки «Сузуки Адресс», оптический диск DVD-R с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мопед марки «Сузуки Адресс» находящийся на ответственном хранении у Свидетель №10 - передать последнему как законному владельцу; мобильный телефон марки «Dexp» модели Larus C5 находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - передать последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 5220 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: