Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 17.02.2021

                 №11-2/2021    мировой судья Токарева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           11 марта 2021 года                                                 г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-364/2017 по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к Бобровниковой С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу судебным приказом от 07 июня 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области по гражданскому делу N 2-364/2017 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» с                   Бобровниковой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69784,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,75 руб., всего 70560,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа в отношении Бобровниковой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 70560,16 руб. в пользу взыскателя: ООО «Юг-Коллекшн», адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов указанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), сумма, взысканная по исполнительному документу, составила 70560,16 руб.

ООО «Юг-Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, просило взыскать с Бобровниковой С.В. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014,99 руб. Данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Юг-Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бобровниковой С.В., в котором просило взыскать с последней в пользу заявителя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является                    ООО «Юг-Коллекшн» ввиду уступки последнему прав (требований) по кредитному договору, в размере 69784,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Богородицкого района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области по гражданскому делу N 2-364/2017 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» с Бобровниковой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69784,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,75 руб., всего                    70560,16 руб.

Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                         Бобровниковой С.В. исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному документу, в пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» составила 70560,16 руб.

ООО «Юг-Коллекшн», обратившись к мировому судье, просило произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья отказал в индексации взысканных сумм, указав, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П постановлено признать ст. 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года                    N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и данного им толкования положения ст. 208 ГПК Российской Федерации, примененного мировым судьей в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Приведенные выше правовые позиции применительно к статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бобровникова С.В. исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ посредством удержания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительного производству                           №-ИП, предоставленных ОСП Богородицкого и Воловского районов и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Бобровниковой С.В. задолженности удержаны и в пользу ООО «Юг-Коллекшн» перечислены:

ДД.ММ.ГГГГ - 5034,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5034,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 77,88 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5034,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 58,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5034,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5034,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5034,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5034,25 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5180,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5180,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5180,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5180,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5180, 24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 5180,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 4102,33 руб.

Всего: 70560,16 руб.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить кредитору определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Кроме того, как отмечалось выше, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя. Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата (Определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).

Указанная позиция согласуется и с положениями абз. 5 ст. 316 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что юридический адрес правопреемника взыскателя, в пользу которого судом присуждены денежные средства, - Ростовская область, то, следовательно, ИПЦ для расчета индексации в данном случае следует применять по региону нахождения взыскателя, а расчет суммы индексации, вопреки ошибочным доводам заявления ООО «Юг-Коллекшн», судом должен производиться по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону «Ростовская область».

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2004 N 41-Г04-21).

Определяя сумму индексации, подлежащей взысканию с должника, суд, с учетом положений статей 208, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, тех обстоятельств, что решение суда исполнено лишь 30.10.2018, исполнительное производство окончено 31.10.2018, суд приходит к выводу о том, что взысканные в пользу истца денежные суммы подлежат индексации пропорционально росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области за период с 07.06.2017 (дата вынесения решения суда) по 30.10.2018 (на дату исполнения решения суда), от суммы 70560,16 руб. (сумма долга), с учетом внесённых в счет погашения долга периодов и денежных сумм, в связи с чем размер индексации составит 78,24 руб., исходя из следующего расчета.

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
70 560,16	ДД.ММ.ГГГГ	Начальная задолженность 70 560,16 руб.
70 560,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	100,53	+0,53% ? (24 / 30) ? 70 560,16	+ 299,18 р.
70 859,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	62	98,41	+ 70 859,34 ? (0,9931 ? 0,9909 - 1)	- 1 129,30 р.
69 730,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	99,74	-0,26% ? (28 / 30) ? 69 730,03	- 169,21 р.
64 526,57	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 69 560,82 - 5 034,25 = 64 526,57 руб.
64 526,57	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	99,74	-0,26% ? (2 / 30) ? 64 526,57	- 11,18 р.
64 515,39	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	100,17	+0,17% ? (27 / 31) ? 64 515,39	+ 95,52 р.
59 576,66	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 64 610,91 - 5 034,25 = 59 576,66 руб.
59 576,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	100,17	+0,17% ? (4 / 31) ? 59 576,66	+ 13,07 р.
59 589,73	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	100,07	+ 59 589,73 ? (1,0007 - 1)	+ 41,71 р.
59 631,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	100,25	+0,25% ? (1 / 31) ? 59 631,44	+ 4,81 р.
59 558,37	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 59 636,25 - 77,88 = 59 558,37 руб.
54 524,12	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 59 558,37 - 5 034,25 = 54 524,12 руб.
54 524,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	100,25	+0,25% ? (10 / 31) ? 54 524,12	+ 43,97 р.
54 509,33	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 54 568,09 - 58,76 = 54 509,33 руб.
54 509,33	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	100,25	+0,25% ? (16 / 31) ? 54 509,33	+ 70,33 р.
49 545,42	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 54 579,67 - 5 034,25 = 49 545,42 руб.
49 545,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	100,25	+0,25% ? (4 / 31) ? 49 545,42	+ 15,98 р.
49 561,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	100,55	+0,55% ? (26 / 31) ? 49 561,40	+ 228,62 р.
44 755,77	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 49 790,02 - 5 034,25 = 44 755,77 руб.
44 755,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	100,55	+0,55% ? (5 / 31) ? 44 755,77	+ 39,70 р.
44 795,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	100,38	+ 44 795,48 ? (1,0038 - 1)	+ 170,22 р.
44 965,70	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	100,45	+0,45% ? (1 / 31) ? 44 965,70	+ 6,53 р.
39 937,98	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 44 972,23 - 5 034,25 = 39 937,98 руб.
39 937,98	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	100,45	+0,45% ? (27 / 31) ? 39 937,98	+ 156,53 р.
35 060,26	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 40 094,51 - 5 034,25 = 35 060,26 руб.
35 060,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	100,45	+0,45% ? (3 / 31) ? 35 060,26	+ 15,27 р.
35 075,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	100,26	+0,26% ? (27 / 30) ? 35 075,53	+ 82,08 р.
29 977,36	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 35 157,60 - 5 180,24 = 29 977,36 руб.
29 977,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	100,26	+0,26% ? (3 / 30) ? 29 977,36	+ 7,79 р.
29 985,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	99,96	+ 29 985,16 ? (0,9996 - 1)	- 11,99 р.
24 792,92	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 29 973,16 - 5 180,24 = 24 792,92 руб.
24 792,92	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	100,39	+0,39% ? (27 / 30) ? 24 792,92	+ 87,02 р.
19 699,71	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 24 879,95 - 5 180,24 = 19 699,71 руб.
19 699,71	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	100,39	+0,39% ? (3 / 30) ? 19 699,71	+ 7,68 р.
19 707,39	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	99,93	+ 19 707,39 ? (0,9993 - 1)	- 13,80 р.
19 693,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	99,85	-0,15% ? (6 / 31) ? 19 693,59	- 5,72 р.
14 507,64	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 19 687,88 - 5 180,24 = 14 507,64 руб.
14 507,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	99,85	-0,15% ? (22 / 31) ? 14 507,64	- 15,44 р.
9 311,95	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 14 492,19 - 5 180,24 = 9 311,95 руб.
9 311,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	99,85	-0,15% ? (3 / 31) ? 9 311,95	- 1,35 р.
9 310,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	100,18	+ 9 310,60 ? (1,0018 - 1)	+ 16,76 р.
9 327,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	100,74	+0,74% ? (3 / 31) ? 9 327,36	+ 6,68 р.
4 153,80	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 9 334,04 - 5 180,24 = 4 153,80 руб.
4 153,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	100,74	+0,74% ? (27 / 31) ? 4 153,80	+ 26,77 р.
78,24	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 4 180,57 - 4 102,33 = 78,24 руб.
Сумма долга после индексации: 78,24 руб.
Из них проценты индексации: 78,24 руб.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «<адрес>» размещена в сети «Интернет».

Тот расчет, где взыскатель просит взыскать сумму 1014,99 руб., указывая на применение ИПЦ по региону «<адрес>», суд не может принять, поскольку требования взыскателя основаны на неверном арифметическом расчете.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, со взысканием с должника суммы индексации в размере 78,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Заявление ООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-364/2017 по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к Бобровниковой С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом от 07 июня 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                    № 80 Богородицкого района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области по гражданскому делу N2-364/2017 по заявлению                                            ООО «Юг-Коллекшн» к Бобровниковой С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Бобровниковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» сумму индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 рублей 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий