Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2024 (2-7628/2023;) ~ М-7078/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-1262/2024 (2-7628/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-009417-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года          г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашметковой К. В., Волковой И. В., Ивановой А. А., Козыревой Е. В., Куановой Ю. А., Кумсиашвили М. Р., Макаровой Т. И., Манняновой И. Ю., Марковина Д. М., Монаховой Ю. А., Саранчиной О. В., Сафроновой Г. Н., Улыбиной Т. Н., Фоменко Л. А., Фроловой Л. А., Яковлевой Е. Н. к ООО «Порядок и Уют», Якименко Л. С. о признании общих собраний собственников жилого многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ашметкова К.В., Волкова И.В., Иванова А.А., Козырева Е.В., Куанова Ю.А., Кумсиашвили М.Р., Макарова Т.И., Маннянова И.Ю., Марковин Д.М., Монахова Ю.А., Саранчина О.В., Сафронова Г.Н., Улыбина Т.Н., Фоменко Л.А., Фролова Л.А., Яковлева Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Порядок и Уют», Якименко Л.С. о признании общих собраний собственников жилого многоквартирного дома недействительными, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом <дата>, а также договор № <адрес> от <дата> по управлению многоквартирным домом, заключенный между Якименко Л.С. и ООО «Порядок и Уют», кроме того, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом <дата>, а также договор № управления многоквартирным домом, заключенный между Якименко Л.С. и ООО «Порядок и Уют» на основании протокола от <дата> В сентябре 2023 года истцам стало известно, что в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» поступило новое заявление ответчика ООО «Порядок и Уют» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ответчиком ООО «Порядок и Уют» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, якобы проведенного в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования. В октябре 2023 года истцам стало известно о поступлении в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» еще одного нового заявления ответчика ООО «Порядок и Уют» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ответчиком ООО «Порядок и Уют» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, якобы проведенного в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования. Истцы полагают принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от <дата> и <дата> недействительными, поскольку указанные внеочередные общие собрания собственников в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования не проводились, никаких сообщений о проведении указанных внеочередных общих собраний не было, истцы не были извещены о проведении оспариваемых внеочередных общих собраний собственников, на самих собраниях не присутствовали, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания не получали и не подписывали, подписи в бюллетенях для голосования и протоколе не проставляли, свои голоса за смену способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации ООО «Порядок и Уют» не отдавали, никаких договоров управления многоквартирным домом с ООО «Порядок и Уют» собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, не подписывали. Инициатором внеочередных общих собраний собственников в оспариваемых протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указана ответчик Якименко Л.С., однако, ответчик Якименко Л.С. в действительности не инициировала указанные общие собрания собственников, не принимала участие в них, по вопросам повестки дня не голосовала, протоколы и договоры управления многоквартирным домом с ответчиком ООО «Порядок и Уют» не подписывала. Собственник квартир многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, по данным фактам неоднократно обращались в адрес МУ МВД «Пушкинское» с заявлениями о возбуждении уголовного дела, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в настоящее время проводится расследование уголовного дела. В связи с тем, что оспариваемыми решениями общих собраний нарушаются жилищные права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, истцы просили суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от <дата>, недействительными, применить последствия недействительности указанных решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного с ООО «Порядок и Уют», а также признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от <дата>, недействительными, применить последствия недействительности указанных решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного с ООО «Порядок и Уют», а также взыскать с ответчика ООО «Порядок и Уют» в пользу истца Фоменко Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Истцы Ашметкова К.В., Волкова И.В., Иванова А.А., Козырева Е.В., Куанова Ю.А., Кумсиашвили М.Р., Макарова Т.И., Маннянова И.Ю., Марковин Д.М., Монахова Ю.А., Саранчина О.В., Сафронова Г.Н., Улыбина Т.Н., Фоменко Л.А., Фролова Л.А., Яковлева Е.Н., представитель истцов Колганова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Порядок и Уют», ответчик Якименко Л.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на заявленный иск не представили.

Представитель третьего лица Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Виттория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Пушкинского городского суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Согласно частям 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе – от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись – это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец: Ашметкова К. В. – собственник <адрес>, Волкова И. В. – собственник <адрес>, Иванова А. А. – собственник <адрес>, Козырева Е. В. – собственник <адрес>, Куанова Ю. А. – собственник <адрес>, Кумсиашвили М. Р. – собственник <адрес>, Макарова Т. И. – собственник <адрес>, Маннянова И. Ю. – собственник <адрес>, Марковин Д. М. – собственник <адрес>, Монахова Ю. А. – собственник <адрес>, Саранчина О. В. – собственник <адрес>, Сафронова Г. Н. – собственник <адрес>, Улыбина Т. Н. – собственник <адрес>, Фоменко Л. А. – собственник <адрес>, Фролова Л. А. – собственник <адрес>, Яковлева Е. Н. – собственник <адрес>, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истцов и их представителя, данных в ходе рассмотрения дела, в сентябре 2023 года истцам стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выбором управляющей организации ООО «Порядок и Уют», результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № от <дата>

Также в октябре 2023 года истцам стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования также было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, по результатам которого было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выбором управляющей организации ООО «Порядок и Уют», результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № от <дата>.

Как следует из содержания оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и <дата>, инициатором указанных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являлась Якименко Л.С. – долевой собственник <адрес>, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 56,39%.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от <дата> и <дата>, оспариваются истцами по основаниям ничтожности (отсутствие кворума), а также в связи с тем, что собственники квартир №№, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 51, 56, 57, 58, 59, 62, 64, 65, 73, 77, 78, 82, 84, 85, 86, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 106, 107, 109, 111, 113, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 129, 130, 131, 134, 136, 138, 141, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 168, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 181, 183, 186, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 198, 199, 201, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 210, 211, 212, 213, 215 не принимали участие в указанных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не получали и не подписывали.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования по вопросу избрания новой управляющей организации собственники жилых помещений уведомлены не были, также собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования по вопросу избрания новой управляющей организации, объявления о проведении указанных общих собраний на досках объявлений и входных группах подъезда размещены не были, соответственно, собственники жилых помещений многоквартирного дома в указанных общих собраниях участия не принимали, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не получали и не подписывали, подписи в бюллетенях, поставленных от имени истцов, истцам не принадлежат. Таким образом, оспариваемые решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от <дата> и <дата> нарушают права истцов как собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению многоквартирным домом выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «Виттория», с которой собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, а также возложением на истцов как собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и Уют», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, факты проведения в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений по вопросам повестки дня, участия истцов Ашметковой К.В., Волковой И.В., Ивановой А.А., Козыревой Е.В., Куановой Ю.А., Кумсиашвили М.Р., Макаровой Т.И., Манняновой И.Ю., Марковина Д.М., Монаховой Ю.А., Саранчиной О.В., Сафроновой Г.Н., Улыбиной Т.Н., Фоменко Л.А., Фроловой Л.А., Яковлевой Е.Н. в указанных общих собраниях собственников и подписания указанными лицами бланков для голосования, а также договоров управления многоквартирным домом № от <дата> и № от <дата> опровергается лично доводами самих истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Порядок и Уют», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения собрания и голосования на нем, надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, о принятых на указанных общих собраниях решениях по вопросам повестки дня, а также иных доказательств, опровергающих доводы истцов и безусловно свидетельствующих о наличии воли граждан при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть подтверждающих наличие необходимого кворума на собраниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, нельзя признать правомочным, в связи с чем признает недействительными решения, принятые на указанном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома и оформленные протоколом № от <дата>, а также договор управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенный между Якименко Л.С. и ООО «Порядок и Уют». Также суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, нельзя признать правомочным, в связи с чем признает недействительными решения, принятые на указанном общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома и оформленные протоколом № от <дата>, а также договор управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенный между Якименко Л.С. и ООО «Порядок и Уют».

По смыслу правовых норм, установленных в главе 9.1 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений надлежащими ответчиками по такому иску являются инициаторы проведения такого собрания либо собственники помещений, принимавшие такое решение.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик Якименко Л.С. является формальным инициатором проведения оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений, предъявленных к ответчику Якименко Л.С. не имеется.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из реестра лицензий ООО «Порядок и Уют» сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и внесении сведений в реестре лицензий об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Виттория».

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результатов судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Порядок и Уют» в пользу истца Фоменко Л.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально. При этом взысканные с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере суд находит разумными, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Порядок и Уют» также подлежат взысканию в пользу истца Фоменко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 501 руб. 72 коп., поскольку данные расходы связаны с подачей иска, рассмотрением дела и подтверждены документально.

Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Якименко Л.С. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, отказано.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Кроме того, истцом Фоменко Л.А. заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что судом установлена недействительность решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает возможным обратить решение суда в части применения последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об ООО «Порядок и Уют» как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, и внесении сведений в реестр лицензий <адрес> об управлении домом управляющей организацией ООО «Виттория» к немедленному исполнению, поскольку иное приведет к управлению домом и начислением платы неуполномоченной организацией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашметковой К. В., Волковой И. В., Ивановой А. А., Козыревой Е. В., Куановой Ю. А., Кумсиашвили М. Р., Макаровой Т. И., Манняновой И. Ю., Марковина Д. М., Монаховой Ю. А., Саранчиной О. В., Сафроновой Г. Н., Улыбиной Т. Н., Фоменко Л. А., Фроловой Л. А., Яковлевой Е. Н. к ООО «Порядок и уют», Якименко Л. С. о признании общих собраний собственников жилого многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № от <дата>, недействительными.

Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, в виде признания недействительным договора № управления многоквартирным домом, заключенного <дата> на основании протокола № от <дата>.

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № от <дата>, недействительными.

Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, в виде признания недействительным договора № управления многоквартирным домом, заключенного <дата> на основании протокола № от <дата>.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> ООО «Порядок и Уют» (ИНН: №) сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и внесения сведений в реестр лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом ООО «Виттория» (ИНН: №).

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений, взыскании судебных расходов к Якименко Л. С. отказать.

Взыскать с ООО «Порядок и Уют» (ИНН: №) в пользу Фоменко Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение суда в части применения последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, исключения из реестра лицензий <адрес> ООО «Порядок и Уют» (ИНН: №) сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и внесении сведений в реестр лицензий <адрес> об управлении домом ООО «Виттория» (ИНН: №) подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                 А.В. Дорофеев